ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N 11037/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческой негосударственной организации коллегии адвокатов "Евроюрис" (г. Оренбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 по делу N А47-4588/2007-7ГК по иску некоммерческой негосударственной организации коллегии адвокатов "Евроюрис" (далее - коллегия адвокатов, истец) (г. Оренбург) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Оренбурга (далее - комитет) (г. Оренбург) и индивидуальному предпринимателю Новиковой И.В. (далее - предприниматель) (г. Оренбург) о признании за коллегией адвокатов преимущественного права на заключение договора аренды помещения площадью 171,5 кв. м, переводе на истца прав и обязанностей по договорам аренды от 12.12.2006 N 1-1507а-8094 и от 17.01.2008 N 1-507б-888-3с, заключенным между комитетом и предпринимателем, и обязании комитета заключить договор аренды помещения площадью 171,5 кв.м. на условиях коллегии адвокатов, изложенных в протоколе разногласий от 15.01.2007 (с учетом уточнения иска).

3-е лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Оренбурга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2008 в удовлетворении требований о признании за коллегией адвокатов преимущественного права на заключение договора аренды помещения площадью 171,5 кв. м и переводе на истца прав и обязанностей по договорам аренды от 12.12.2006 N 1-1507а-8094 и от 17.01.2008 N 1-507б-888-3с, заключенным между комитетом и предпринимателем, отказано. В части требования об обязании комитета заключить договор аренды помещения площадью 171,5 кв. м на условиях коллегии адвокатов, изложенных в протоколе разногласий от 15.01.2007, производство по делу прекращено.

Коллегия адвокатов не согласна с названным решением, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 04.10.1996 N 1-593р-1490/1769 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.1998) комитет передал коллегии адвокатов в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 171,5 кв. м, расположенное по адресу: ул. Пролетарская, 56. Срок действия договора истек 31.10.2006.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что комитет отказал коллегии адвокатов в заключении договора аренды на новый срок. Из содержания решения также следует и истцом не оспаривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного помещения площадью 171,5 кв. м в аренду третьим лицам после истечения срока действия договора от 04.10.1996 N 1-593р-1490/1769. Судом установлено, что договоры аренды от 12.12.2006 N 1-1507а-8094 и от 17.01.2008 N 1-507б-888-3с, о переводе прав и обязанностей по которым просит истец, были заключены между комитетом и предпринимателем в отношении помещения площадью 36,6 кв. м. Факт наличия у комитета намерения в дальнейшем сдавать спорное имущество в аренду третьим лицам судом не установлен.

При таких обстоятельствах у коллегии адвокатов не возникло ни право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договорам аренды от 12.12.2006 N 1-1507а-8094 и от 17.01.2008 N 1-507Б-888-3с, ни право требовать от комитета заключения договора аренды спорного имущества на условиях коллегии адвокатов, изложенных в протоколе разногласий от 15.01.2007.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку эти нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и не привели к принятию неправильного решения (пункты 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого решения в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-4588/2007-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА