||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N 10639/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОГУП "Курскагропромлизинг" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2007 Арбитражного суда Курской области, а также постановления от 23.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-3432/07-С6,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Хомутовская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "Хомутовская МТС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг") о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Хомутовская МТС" 2175989,56 рублей в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 221 104,57 рублей в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором финансовой субаренды (лизинга) N 1556 от 23.06.2004, заключенным между ЗАО "Хомутовская МТС" (сублизингополучатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель), сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование: зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-56 с копнителем в количестве 5 единиц сроком на 84 месяца.

Дополнительным соглашением N 3072 от 01.10.2004 стороны внесли в договор изменения, согласно которым лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 9371741,00 руб.; в лизинговые платежи включены: снабженческо-сбытовая наценка, стоимость оборудования и вознаграждение сублизингодателя.

По акту приема-передачи от 01.10.2004 сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял указанное оборудование.

В соответствии с соглашением о расторжении N 1012 от 01.09.2005 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор финансовой субаренды (сублизинга).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2006 по делу N А35-8488/05"г" ЗАО "Хомутовская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1556 от 23.06.2004 признан недействительным.

Поскольку указанным решением не применены последствия недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично, с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ЗАО "Хомутовская МТС" было взыскано 942407,91 рублей без учета НДС в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2008 оставил без изменения принятые по делу судебные акты.

ОГУП "Курскагропромлизинг" с указанными судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предмет лизинга возвращен истцом ответчику и за период пользования комбайнами им было уплачено 1238815,46 рублей с учетом НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 942407,91 рублей, суд исходил из того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему комбайном, следовательно, обязан возместить другой стороне (ответчику) в денежной форме стоимость этого пользования. Лизинговые платежи являлись формой оплаты собственнику (ответчику) за право пользования истцом комбайном.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму договора лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей; это же условие указано и в утвержденном сторонами графике лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, превышающие стоимость пользования имуществом, подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3432/07-С6 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке решения от 26.12.2007, а также постановления от 23.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"