||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N 10553/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-52386/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного бизнеса" к ОАО "РОСНО" о взыскании 18 279 733 рублей 23 копеек страхового возмещения по договору страхования (полису) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 и к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си" о взыскании 39 432 рублей 47 копеек убытков, а также по встречному иску ОАО "РОСНО" к ООО "Центр строительного бизнеса" о признании недействительным договора страхования (полиса) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 и взыскании 352 462 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Внешторгбанк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, исковые требования ООО "Центр строительного бизнеса" к ОАО "РОСНО" удовлетворены в заявленном размере.

В отношении ООО "Ай-Си" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении встречного иска ОАО "РОСНО" отказано.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества (полис) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11, объектом страхования по которому является принадлежащее истцу здание (включая внутреннюю отделку), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, дом 14, корпус 9. Согласно условиям данного договора страховая стоимость объекта составила 5 335 000 долларов США.

Срок действия договора страхования установлен с 15.08.2005 по 01.09.2008. Выгодоприобретателем по названному договору страхования является ОАО "Внешторгбанк" в части непогашенной задолженности по кредитному соглашению от 02.08.2005 N 2005/840-39.

Страхование осуществлялось в том числе на случай гибели и повреждения имущества от пожара.

В результате пожара, происшедшего 28.07.2006, застрахованное здание было повреждено. Согласно акту о страховом случае от 08.11.2006 сумма ущерба, причиненного застрахованному зданию в 4-этажной части, составила 352 462 рубля, а в 2-этажной части - 18 279 733 рубля 23 копейки.

Страховщик, полагая, что по договору страхования застрахована только 4-этажная часть здания, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 352 462 рубля, отказав в выплате страхового возмещения в размере 18 279 733 рублей 23 копеек.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, принятых у ответчика, имущество считается застрахованным только во время его нахождения на территории страхования. При этом территорией страхования считается территория, указанная в договоре страхования. Согласно пункту 13.3 названных Правил в том случае, когда каждая единица застрахованного имущества не указывается в договоре страхования отдельно, под застрахованным имуществом понимаются все предметы, расположенные на территории страхования.

Учитывая изложенные положения Правил страхования, а также то, что объектом страхования по спорному договору (полису) 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 является здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, дом 14, корпус 9, состоящее из частей, имеющих разную этажность, и наличия других зданий по данному адресу не установлено, суды пришли к выводу, что указанное здание, а не иной объект, являлось объектом страхования по договору страхования от 14.08.2005.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности отсутствия у выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем по договору залога, заключенному со страхователем, интереса в сохранении застрахованного здания, являющегося предметом залога.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2008 оставил решение от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "РОСНО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает, что, принимая оспариваемые судебные акты, суды основывали свои выводы исключительно только на условиях, изложенных в страховом полисе, не принимая во внимание остальных условий заключенного договора страхования, изложенных в заявлении на страхование.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что пострадавшее от пожара здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, дом 14, корп. 9, литера Б (общей площадью - 9246 м кв.), относится к застрахованному имуществу, не соответствует условиям заключенного договора страхования.

Заявитель указывает на то, что страховая сумма по застрахованному объекту, указанная в договоре страхования, не соответствует действительной залоговой стоимости объекта, переданного в залог банку, что по мнению истца, указывает на несовпадение застрахованного объекта и объекта, пострадавшего в результате пожара.

Ответчик полагает, что в настоящее время у ОАО "РОСНО" отсутствуют какие-либо обязательства по страховой выплате по договору (полису) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11, а произведенная выплата является неосновательным обогащением ООО "Центр строительного бизнеса".

При этом ответчик также указывает на недействительность спорного договора страхования, ссылаясь на отсутствие у выгодоприобретателя - ОАО "Внешторгбанк" интереса в сохранении застрахованного имущества.

Заявитель указывает на рассмотрение данного дела с нарушением правил о договорной подсудности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что, оценивая спорный договор страхования, суды руководствовались только условиями страхового полиса, неоснователен. Как следует из представленных материалов, вывод о том, что объектом страхования является единое (разноуровневое) здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, дом 14, корпус 9, сделан судами в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ на основании анализа условий, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, принятых у ответчика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также заявления на страхование.

Условия договора страхования, заявления на страхования, Правил страхования, а также документы, касающиеся застрахованного здания, были предметом рассмотрения и оценки судов, Довод заявителя о неверном определении объекта страхования по договору (полису) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 направлен на изменение оценки обстоятельств спора, данной судами всех инстанций, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Указание заявителя на несовпадение действительной залоговой стоимости объекта недвижимости и страховой суммы, установленной в отношении последнего в договоре страхования, неправомерно. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, и залоговая стоимость имущества, призванная обеспечить залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому залогом обязательству полностью либо в части, не являются тождественными понятиями, регулируются разными нормами права и не могут служить в качестве идентифицирующего признака для установления застрахованного объекта, пострадавшего при пожаре.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора ответчиком не представлено доказательств отсутствия у выгодоприобретателя - ОАО "Внешторгбанка" интереса в сохранении имущества, застрахованного по договору страхования (полису) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11, суд надзорной инстанции не может принять довод заявителя о недействительности указанного договора страхования по названному основанию и наличии у истца неосновательного обогащения.

Если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.

Применение в отношении подсудности Правил страхования, на условиях которых заключен договор, невозможно, поскольку действие Правил распространяется на неопределенный круг страхователей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52386/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"