ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N 10553/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Российское страховое народное
общество "РОСНО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N
А56-52386/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.01.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного
бизнеса" к ОАО "РОСНО" о взыскании 18 279 733 рублей 23 копеек
страхового возмещения по договору страхования (полису) от 14.08.2005 N
И4-28813805-В35/32-11 и к обществу с ограниченной ответственностью
"Ай-Си" о взыскании 39 432 рублей 47 копеек убытков, а также
по встречному иску ОАО "РОСНО" к ООО "Центр строительного
бизнеса" о признании недействительным договора страхования (полиса) от
14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 и взыскании 352 462 рублей неосновательного
обогащения (с учетом изменений).
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено открытое акционерное общество "Внешторгбанк".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2008, исковые требования ООО "Центр
строительного бизнеса" к ОАО "РОСНО" удовлетворены в заявленном
размере.
В отношении ООО "Ай-Си"
производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В удовлетворении встречного иска ОАО
"РОСНО" отказано.
Суды установили, что сторонами заключен
договор страхования имущества (полис) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11,
объектом страхования по которому является принадлежащее истцу здание (включая
внутреннюю отделку), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, дом 14, корпус 9. Согласно условиям данного
договора страховая стоимость объекта составила 5 335 000 долларов США.
Срок действия договора страхования
установлен с 15.08.2005 по 01.09.2008. Выгодоприобретателем по названному
договору страхования является ОАО "Внешторгбанк" в части непогашенной
задолженности по кредитному соглашению от 02.08.2005 N 2005/840-39.
Страхование осуществлялось
в том числе на случай гибели и повреждения имущества от пожара.
В результате пожара, происшедшего
28.07.2006, застрахованное здание было повреждено. Согласно акту о страховом
случае от 08.11.2006 сумма ущерба, причиненного застрахованному зданию в
4-этажной части, составила 352 462 рубля, а в 2-этажной части - 18 279 733
рубля 23 копейки.
Страховщик, полагая, что по договору
страхования застрахована только 4-этажная часть здания, выплатил страхователю
страховое возмещение в сумме 352 462 рубля, отказав в выплате страхового
возмещения в размере 18 279 733 рублей 23 копеек.
Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Правилам
страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, принятых у
ответчика, имущество считается застрахованным только во время его нахождения на
территории страхования. При этом территорией страхования считается территория,
указанная в договоре страхования. Согласно пункту 13.3 названных Правил в том
случае, когда каждая единица застрахованного имущества не указывается в
договоре страхования отдельно, под застрахованным имуществом понимаются все
предметы, расположенные на территории страхования.
Учитывая изложенные
положения Правил страхования, а также то, что объектом страхования по спорному
договору (полису) 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 является здание,
расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, дом 14,
корпус 9, состоящее из частей, имеющих разную этажность, и наличия других
зданий по данному адресу не установлено, суды пришли к выводу, что указанное
здание, а не иной объект, являлось объектом
страхования по договору страхования от 14.08.2005.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска о признании договора страхования от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11
недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из
недоказанности отсутствия у выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем
по договору залога, заключенному со страхователем, интереса в сохранении
застрахованного здания, являющегося предметом залога.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2008 оставил решение от 25.10.2007
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 без
изменения.
Заявитель (ОАО "РОСНО") просит
о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную
оценку судами фактических обстоятельств дела и нарушения в применении норм
права.
В частности, заявитель считает, что,
принимая оспариваемые судебные акты, суды основывали
свои выводы исключительно только на условиях, изложенных в страховом полисе, не
принимая во внимание остальных условий заключенного договора страхования,
изложенных в заявлении на страхование.
По мнению заявителя, выводы судов о том,
что пострадавшее от пожара здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург,
ул. Б. Разночинная, дом 14, корп. 9, литера Б (общей площадью - 9246 м кв.),
относится к застрахованному имуществу, не соответствует условиям заключенного
договора страхования.
Заявитель указывает на то, что страховая
сумма по застрахованному объекту, указанная в договоре страхования, не
соответствует действительной залоговой стоимости объекта, переданного в залог
банку, что по мнению истца, указывает на несовпадение
застрахованного объекта и объекта, пострадавшего в результате пожара.
Ответчик полагает, что в настоящее время
у ОАО "РОСНО" отсутствуют какие-либо обязательства по страховой
выплате по договору (полису) от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11, а
произведенная выплата является неосновательным обогащением ООО "Центр
строительного бизнеса".
При этом ответчик также указывает на
недействительность спорного договора страхования, ссылаясь на отсутствие у
выгодоприобретателя - ОАО "Внешторгбанк" интереса в сохранении
застрахованного имущества.
Заявитель указывает на рассмотрение
данного дела с нарушением правил о договорной подсудности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися
материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о том, что, оценивая
спорный договор страхования, суды руководствовались только условиями страхового
полиса, неоснователен. Как следует из представленных
материалов, вывод о том, что объектом страхования является единое (разноуровневое) здание, расположенное по адресу: г.
Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, дом 14, корпус 9, сделан судами в
соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ на основании
анализа условий, содержащихся в Правилах страхования имущества юридических лиц
от огня и других опасностей, принятых у ответчика и являющихся неотъемлемой
частью договора страхования, а также заявления на страхование.
Условия договора
страхования, заявления на страхования, Правил страхования, а также документы,
касающиеся застрахованного здания, были предметом рассмотрения и оценки судов,
Довод заявителя о неверном определении объекта страхования по договору (полису)
от 14.08.2005 N И4-28813805-В35/32-11 направлен на изменение оценки
обстоятельств спора, данной судами всех инстанций, что не входит в полномочия
суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.
Указание заявителя на несовпадение
действительной залоговой стоимости объекта недвижимости и страховой суммы,
установленной в отношении последнего в договоре страхования, неправомерно. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить
страховое возмещение по договору страхования, и залоговая стоимость имущества,
призванная обеспечить залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному
договору или иному обеспечиваемому залогом обязательству полностью либо в
части, не являются тождественными понятиями, регулируются разными нормами права
и не могут служить в качестве идентифицирующего признака для установления
застрахованного объекта, пострадавшего при пожаре.
Учитывая, что при
рассмотрении данного спора ответчиком не представлено доказательств отсутствия
у выгодоприобретателя - ОАО "Внешторгбанка" интереса в сохранении
имущества, застрахованного по договору страхования (полису) от 14.08.2005 N
И4-28813805-В35/32-11, суд надзорной инстанции не может принять довод заявителя
о недействительности указанного договора страхования по названному основанию и
наличии у истца неосновательного обогащения.
Если стороны намерены отступить от общих
положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в
договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.
Применение в отношении подсудности Правил
страхования, на условиях которых заключен договор, невозможно, поскольку
действие Правил распространяется на неопределенный круг страхователей,
отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52386/2006 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 25.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА