||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N 8711/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью "Росич" (ул. Транспортная, д. 24, кв. 31, ЗАТО Северск, Томская область, 636000) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2008 по делу N А67-438/08 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Юристы Сибири" (далее - третейский суд ООО "Юристы Сибири") от 15.01.2008 по делу N Т70-13/07, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Турлакова Виктора Ивановича в пользу общества взыскано 5 625 рублей упущенной выгоды, 4 500 рублей в возмещение третейского сбора и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 определение от 28.02.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав общества согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Общество указывает на то, что им представлены доказательства несения расходов, связанных с третейским разбирательством (уплата третейского сбора, услуги представителя), которым третейским судом ООО "Юристы Сибири" дана оценка в решении. У арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать третейское дело по существу и давать переоценку доказательствам.

Общество считает также необоснованным вывод арбитражного суда в части заинтересованности третейского судьи.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов о незаключенности третейского соглашения в связи с отсутствием конкретного наименования третейского суда несостоятельны, не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, не находит названных оснований.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Выявление арбитражным судом данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Из принятых по делу судебных актов, оспариваемых заявителем, следует, что одним из оснований, по которому суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, отказал заявителю в удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "Юристы Сибири", стал вывод о том, что третейское соглашение является незаключенным, и, следовательно, недействительным, то есть вывод об отсутствии заключенного сторонами действительного третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как указано в решении Третейского суда ООО "Юристы Сибири" между сторонами был заключен договор от 24.08.2007 N Б/П-01, пункт 17 которого предусматривал, что возникший по данному договору спор будет разрешаться в третейском суде на территории Томской области по выбору истца.

Использованная сторонами формулировка прямо допускает полную свободу истца в выборе любого третейского суда на территории Томской области для рассмотрения конкретного спора из заключенного сторонами договора. Однако тот или иной спор может стать предметом разбирательства в третейском суде только при наличии соглашения об этом самих спорящих сторон, на основании которого может быть определено какому третейскому суду они доверяют рассмотрение данного спора.

Следовательно, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии действительного третейского соглашения.

Не может быть принята во внимание ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 1120/07, поскольку как указано в этом Постановлении, заключенное сторонами третейское соглашение предусматривало передачу соответствующих споров на рассмотрение Третейского суда Ульяновской области и, следовательно, не предоставляло неограниченную свободу одной из сторон при выборе третейского суда для рассмотрения таких споров.

Поскольку наличие предусмотренного подпунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия является основанием для отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа, то иные приводимые заявителем доводы не колеблют принятые судами первой и кассационной инстанций акты об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-438/08 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2008 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"