||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N 10531/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу N А07-6374/2007-Г-МИТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джут" (далее - ООО "Джут") к открытому акционерному обществу "Нефтекамский автозавод" (далее - ОАО "НефАЗ") о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 628 033 рублей 08 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008, на ОАО "НефАЗ" возложена обязанность заменить некачественный самосвальный автопоезд в составе автосамосвала с прицепом, с ОАО "НефАЗ" в пользу ООО "Джут" взыскано 20 805 рублей 80 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НефАЗ" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ОАО "НефАЗ" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "НефАЗ" (поставщиком) и ООО "Джут" (покупателем) заключен договор поставки от 17.04.2006 N 40-09-228/348, по условиям которого поставщик обязался изготовить автопоезд самосвальный 85600/000002606 в составе автосамосвала модели КАМАЗ-6520-26-06 в количестве 1 единицы по цене 1 644 920 рублей и прицепа модели НЕФАЗ-8560-10-06 в количестве 1 единицы по цене 505 040 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар.

ОАО "НефАЗ" гарантировало надежную работу реализуемой продукции в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями, и предусмотрело, что в случае возникновения дефектов по вине поставщика поломки устраняются в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля срок гарантии установлен в течение 18 месяцев или 65 000 км пробега.

ООО "Джут" получило автопоезд от ОАО "НефАЗ" по товарной накладной от 24.04.2006 N 1005.

На основании договора аренды транспортных и технических средств от 01.01.2006 N 01 по акту приема-передачи автотранспорта от 03.05.2006 ООО "Джут" (арендодатель) предоставило приобретенный автопоезд ООО "Джут-СТ" (арендатору). По условиям договора аренды арендодатель в соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию этим имуществом, даже если во время заключения настоящего договора арендодатель не знал об этих недостатках.

В ходе эксплуатации автопоезда произошел разрыв рамы в месте крепления задней поперечины на правой стороне, о чем отделом гарантий открытого акционерного общества "Мезон-Авто" - официальным представителем открытого акционерного общества "КАМАЗ" в Республике Башкортостан составлен рекламационный акт от 08.06.2006 N 190.

В соответствии с заключением государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 21.06.2006 N 1770-1771/10.4 разрушение рамы в задней ее части произошло в результате развития усталостной трещины, имеющей давнее, не менее 35 - 45 календарных дней, происхождение.

В письме от 10.07.2006 N 51 ОАО "НефАЗ" признало наличие дефекта и дало гарантийное обязательство в срок до 30.07.2006 произвести замену рамы. В предписании от 12.07.2006 N 81/072-2496 открытое акционерное общество "ТФК "КАМАЗ" признало наличие дефекта в автомобиле с прицепной техникой НЕФАЗ-8560-06.

В рекламационным акте от 19.01.2007 ОАО "НефАЗ" комиссионно зафиксировало обнаружение трещины на задней поперечине рамы, ранее замененной по гарантийному ремонту.

ООО "Джут-СТ" предъявило ООО "Джут" претензию от 14.03.2007 N 22 о возмещении 3 608 459 рублей убытков.

ООО "Джут" приняло убытки в виде перегона автомобиля КАМАЗ с прицепом, дополнительных затрат при поломках, убытки от недовыпуска продукции, дополнительные затраты при поломке прицепа, недовыпуска продукции из-за поломки прицепа и условно-постоянных расходов в сумме 2 916 710 рублей 58 копеек (ответ на претензию от 19.03.2007 N 33).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Джут" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом положений статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о поставке поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству товара), а потому удовлетворили требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом суды, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требование покупателя о взыскании убытков, поскольку доказанными явились только убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей и затрат на перегон автомобиля КАМАЗ с прицепом на ремонт в сумме 15 805 рублей 80 копеек, так как указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика и находятся в причинной связи с ними.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам и доводам заявителя, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу N А07-6374/2007-Г-МИТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"