||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N 7841/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-13433/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (623112, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 11) о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.04.2007 N 06-37/5.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А60-13433/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 по тому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам повторной выездной налоговой проверки за 2004 год Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление, налоговый орган) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 28.04.2007 N 06-37/6, согласно которому обществу доначислено 7 880 562 рубля налога на прибыль, начислено 79 589 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 576 112 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа в части доначисления 7 776 809 рублей налога на прибыль, начисления 78 541 рубля пеней и взыскания 1 552 362 рублей штрафа по эпизоду, связанному с принятием в целях исчисления налога на прибыль убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (детских образовательных учреждений, дворца культуры и техники, физкультурно-оздоровительного комплекса имени Ю.А.Гагарина).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 требование общества удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, возлагая на налогоплательщика обязанность по доказыванию соблюдения условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, нельзя ограничивать его в выборе организаций, с которыми возможно произвести сравнение показателей производственно-хозяйственной деятельности.

При признании убытка от деятельности обособленных подразделений общество сравнивало стоимость услуг (работ), реализуемых при использовании данных объектов, со стоимостью аналогичных услуг (работ), оказываемых ОАО "Динур", осуществляющим аналогичную деятельность в сопоставимых условиях - в одной и той же отрасли производства (металлургической), на территории одного и того же муниципального образования г. Первоуральска и в тех же условиях ценообразования.

По мнению суда, отсутствие на территории Свердловской области специализированной организации, имеющей на балансе аналогичные объекты, не может служить основанием для непринятия произведенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2007 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, указав, что обществом не представлены доказательства правомерности списания убытка при определении налоговой базы в порядке, установленном статьей 275.1 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания 1 555 362 рублей штрафа. В указанной части решение Управления от 28.04.2007 N 06-37/6 признано недействительным.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного спора судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 275.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в рассматриваемый налоговый период) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, при использовании объектов обслуживающих производств обществом был получен в 2004 году убыток: по детским образовательным учреждениям в сумме 23 444 404 рубля, дворцу культуры и техники - 4 473 936 рублей и физкультурно-оздоровительному комплексу им. Ю.А. Гагарина - 4 485 030 рублей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса Управлением установлено, что на территории Свердловской области отсутствуют специализированные предприятия, имеющие на балансе аналогичные объекты. Указанное обстоятельство не позволяло обществу, по мнению налогового органа, чью позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, произвести сравнение финансово-хозяйственной деятельности проверяемого объекта с аналогичными объектами и, соответственно, применить статью 275.1 Кодекса.

Порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями.

Однако отсутствие таких организаций на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не должно ставить его, по мнению коллегии судей, в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых такие специализированные организации имеются.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ статья 275.1 Кодекса дополнена положением, согласно которому в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Согласно ответу министерства экономики и труда Свердловской области от 20.12.2007 N ЛС-03-503 на запрос общества, информация о нормативах на содержание объектов, аналогичных физкультурно-оздоровительному комплексу, находящемуся на балансе общества, отсутствует.

Законодатель, предоставляя льготу по налогу, должен создавать условия и механизм для возможности ее использования налогоплательщиком. При этом устанавливаемые налоговым законодательством требования должны быть выполнимы.

Принцип равного налогового бремени вытекает из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).

Доказательств осуществления обществом расходов по содержанию физкультурно-оздоровительного комплекса, не отвечающих требованиям статьи 252 Кодекса, налоговый орган суду не представил.

С учетом изложенного вывод апелляционной и кассационной инстанций о несоблюдении обществом порядка признания убытка от деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса имени Ю.А. Гагарина, установленного статьей 275.1 Кодекса, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в признании для целей налогообложения убытка от деятельности детских образовательных учреждений, Управление исходило из невыполнения обществом первых двух условий, установленных вышеназванной статьей Кодекса, представив в качестве обоснования своей позиции справку о средних показателях деятельности дошкольных образовательных учреждений, находящихся в муниципальной собственности г. Первоуральска.

Между тем статья 275.1 Кодекса предусматривает необходимость сравнения показателей деятельности со специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При наличии на территории муниципального образования нескольких специализированных организаций, необходимо исходить из тех, чья деятельность наиболее приближена по характеру и спектру оказываемых услуг, не используя средние показатели, что было сделано Управлением при проведении налоговой проверки.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по данному эпизоду исходил из информации Управления образования городского округа г. Первоуральска от 19.04.2007 N 493, согласно которой в детских дошкольных учреждениях N 3, 32, 39, 47, 55, 69, 70, 90, 99 расходы на содержание одного ребенка сравнимы с показателями аналогичных объектов, принадлежащих обществу, тем самым, признав в целях налогообложения полученный им убыток в сумме 23 444 404 рублей.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что при сравнении стоимости услуг, оказываемых дошкольными образовательными учреждениями, налоговому органу необходимо было исследовать вопрос, насколько аналогичны услуги, оказываемые учреждениями общества, тем услугам, которые оказывают муниципальные детские дошкольные учреждения.

Обязанность доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, возложена на налогоплательщика путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, налоговый орган при проведении проверки должен опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг в сравнении с соответствующими показателями специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-13433/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 27 сентября 2008 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"