||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N 12608/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Бумер-5" (адрес для корреспонденции на имя Храпова А.А. - ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 141, г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения от 17.01.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21105/06, постановления от 11.03.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 27.06.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Бумер-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2007 г. по делу N А41-К1-21105/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 г. по делу N А41-К1-21105/06 отказано ООО "Бумер-5" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.03.2007 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства о нахождении спорных помещений на балансе правопредшественника ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского с 1959 года и входили в состав имущественного комплекса данной организации до внесения его в реестр федеральной собственности и вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приводились ООО "Бумер-5" при рассмотрении данного дела по существу и оценка им уже давалась судом, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 г. по делу N А41-К1-21105/06 оставлено без изменения с поддержанием доводов суда первой инстанции.

ООО "Бумер-5" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что судами нарушены нормы материального права - ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 п. 1, ст. 214 п. 4 ГК РФ, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 г. по делу N А41-К1-21105/06 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2008 определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008 г. по делу N А41-К1-21105/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. по указанному делу оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды всех инстанций обоснованно исходили из положения пункта 1 статьи 311 Кодекса о том, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Бумер-5" ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия указанного решения ни суду, ни заявителю не было известно о том, что спорные помещения находились на балансе правопредшественника ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" с 1959 года и входили в состав имущественного комплекса предприятия третьего лица до внесения в реестр федеральной собственности и до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к обоснованному выводу, что аналогичные доводы приводились при рассмотрении настоящего дела по существу и оценка им уже давалась судом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств не предусмотрено.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-21105/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 17.01.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21105/06, постановления от 11.03.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 27.06.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"