ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N 10556/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и
судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Тереховой Натальи Николаевны о пересмотре в порядке
надзора решения от 03.12.2007 по делу N А54-3869/2007-С12 Арбитражного суда
Рязанской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 по тому же делу
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее - ИП Терехова Н.Н.)
обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению Федеральной
регистрационной службы по Рязанской области, администрации муниципального
образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее -
муниципальное образование) о признании недействительной государственной
регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 03.12.2007 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 20.05.2008 решение суда первой инстанции и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без
изменения.
Обжалуя данные судебные акты, ИП Терехова
Н.Н. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а
выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии у нее
заинтересованности в оспаривании государственной регистрации права собственности
ответчика на спорное имущество. Указанный подход, по мнению заявителя, нарушает
право на судебную защиту. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции
при рассмотрении дела при наличии к тому фактических обстоятельств неправильно
применил пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не применил
пункт 2 статьи 6 указанного Закона. Заявитель считает, что оспариваемой
государственной регистрацией нарушаются ее права на земельный участок.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как установлено судами, основанием для
регистрации права собственности муниципального образования на сооружение: сети
канализации, назначение - коммуникационное, общей протяженностью 532,33 м,
расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул.
Рощина явилось постановление главы муниципального образования от 02.07.2002 N
293 и акт приема-передачи объекта - бытовой канализации жилой зоны,
утвержденного Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации муниципального образования от 02.07.2002. Постановлением главы
муниципального образования от 26.07.2007 N 475 спорные сети канализации
переданы в муниципальную казну муниципального образования.
Проверив довод истца по иску об
отсутствии законных оснований для регистрации права собственности
муниципального образования на спорные сети, суды не согласились с ним, признав
возникновение права собственности на основании постановления главы муниципального
образования - Шиловский район Рязанской области от 02.07.2002 N 293.
Судами при рассмотрении спора было
принято во внимание, что указанное постановление не оспорено и не признано
недействительным в судебном порядке заинтересованными лицами. Суды этому
обстоятельству дали соответствующую правовую оценку, указав в связи с этим об
отсутствии оснований не принимать постановление главы муниципального
образования 02.07.2002 N 293 в подтверждение возникновения права собственности
ответчика.
Издание постановления главы
муниципального образования от 02.07.2002 N 293 и передача имущества должника
АООТ "Электронные приборы" в муниципальную собственность осуществлены
в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", предусматривающего передачу объектов коммунальной
инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, в соответствующую
муниципальную собственность.
Приняв во внимание установленные по делу
фактические обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения прав и законных
интересов истца, суды, руководствуясь положениями статей 2, 17 Федерального
закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним", суды пришли к выводу об отказе в иске.
Довод заявителя надзорной жалобы о
нарушении оспариваемой государственной регистрацией ее прав на земельный
участок был предметом проверки судов, и которому была дана соответствующая
правовая оценка.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации решения от 03.12.2007 по делу N
А54-3869/2007-С12 Арбитражного суда Рязанской области, постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 по тому же делу для
пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
МОИСЕЕВА Е.М.