ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N 9995/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 04.07.2008 N 1065/08 конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Советского административного округа" Виноградова В.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007 по делу N А46-4998/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

МУП "ЖКХ САО г. Омска" обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации г. Омска (далее - администрация) о признании незаконными действий Департамента жилищной политики администрации г. Омска (далее - департамент) по заключению договоров на жилые помещения, принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости. Считает, что для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу N А46-2022/2007. Также указывает на неправильное толкование судом первой и апелляционной инстанций статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 8, статью 131 и пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что закон не связывает момент возникновения права хозяйственного ведения с моментом его регистрации, а лишь указывает на обязательность его государственной регистрации.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и гражданкой Невейновой И.Н. заключен договор от 14.05.2007 N 141, согласно которому Департамент поручил, а Невейнова И.Н. приняла на себя обязательство обеспечить сохранность недвижимого имущества - квартиры N 40 дома 12А по ул. Химиков в г. Омске, акт приема-передачи от 14.05.2007.

Такой же договор от 16.05.2007 N 142 заключен Департаментом жилищной политики Администрации города Омска с гражданкой Семеновой Л.В., согласно которому Департамент поручил, а Семенова Л.В. приняла обязательство по обеспечению сохранности недвижимого имущества - квартиры N 41 дома 27А по пр. Мира в г. Омске, акт приема-передачи от 16.05.2007.

МУП "ЖХ САО г. Омска" полагая, что указанные квартиры принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, и указанные действия администрации по заключению данных договоров нарушают его права, законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе право собственности и хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Единый государственный реестр записи о регистрации прав на спорные квартиры не содержит, а жилые дома, расположенные по ул. Химиков, 12А и пр. Мира, 27А, города Омска, переданы в муниципальную собственность города Омска. Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией города Омска решения о закреплении спорного имущества за МУП "ЖКХ САО г. Омска" на праве хозяйственного ведения материалы дела не содержат.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче администрацией ему спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение.

Суды, установив соответствие оспариваемых действий департамента действующему законодательству и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, приняли в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод о преюдициальном значении для рассматриваемого правоотношения решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу N А46-2022/2007, признан судами несостоятельным, поскольку указанным решением в отношении рассматриваемых объектов недвижимости никаких фактических обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-4998/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА