||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N 9995/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 04.07.2008 N 1065/08 конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Омска "Жилищное хозяйство Советского административного округа" Виноградова В.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007 по делу N А46-4998/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

МУП "ЖКХ САО г. Омска" обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации г. Омска (далее - администрация) о признании незаконными действий Департамента жилищной политики администрации г. Омска (далее - департамент) по заключению договоров на жилые помещения, принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости. Считает, что для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу N А46-2022/2007. Также указывает на неправильное толкование судом первой и апелляционной инстанций статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 8, статью 131 и пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что закон не связывает момент возникновения права хозяйственного ведения с моментом его регистрации, а лишь указывает на обязательность его государственной регистрации.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что между Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и гражданкой Невейновой И.Н. заключен договор от 14.05.2007 N 141, согласно которому Департамент поручил, а Невейнова И.Н. приняла на себя обязательство обеспечить сохранность недвижимого имущества - квартиры N 40 дома 12А по ул. Химиков в г. Омске, акт приема-передачи от 14.05.2007.

Такой же договор от 16.05.2007 N 142 заключен Департаментом жилищной политики Администрации города Омска с гражданкой Семеновой Л.В., согласно которому Департамент поручил, а Семенова Л.В. приняла обязательство по обеспечению сохранности недвижимого имущества - квартиры N 41 дома 27А по пр. Мира в г. Омске, акт приема-передачи от 16.05.2007.

МУП "ЖХ САО г. Омска" полагая, что указанные квартиры принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, и указанные действия администрации по заключению данных договоров нарушают его права, законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе право собственности и хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Единый государственный реестр записи о регистрации прав на спорные квартиры не содержит, а жилые дома, расположенные по ул. Химиков, 12А и пр. Мира, 27А, города Омска, переданы в муниципальную собственность города Омска. Как указали суды, доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией города Омска решения о закреплении спорного имущества за МУП "ЖКХ САО г. Омска" на праве хозяйственного ведения материалы дела не содержат.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче администрацией ему спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение.

Суды, установив соответствие оспариваемых действий департамента действующему законодательству и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, приняли в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод о преюдициальном значении для рассматриваемого правоотношения решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу N А46-2022/2007, признан судами несостоятельным, поскольку указанным решением в отношении рассматриваемых объектов недвижимости никаких фактических обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-4998/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"