ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 9584/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой
Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление межрегионального общественного
фонда "Идеология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Саратовской области от 06.11.2007 по делу N А57-9341/07-20, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
муниципальное
унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова"
обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному общественному фонду
"Идеология" о взыскании 649 900 рублей неосновательного обогащения,
полученного ответчиком вследствие перечисления истцом оплаты по договору
оказания услуг в области управления и информационного сопровождения от
01.03.2006 N 51/06, в то время как услуги фактически оказаны не были.
Решением
Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007, оставленным без изменения
постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2008,
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора межрегиональный общественный фонд "Идеология"
ссылается на то, что суды пришли к неправильным выводам о незаключенности
спорного договора, а также о недоказанности факта оказания им услуг истцу.
Изучив материалы дела, истребованного из
Арбитражного суда Саратовской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (заказчик) и ответчиком
(исполнитель) подписан договор от 01.03.2006 N 51/06 на оказание консалтинговых
услуг.
За период с марта по ноябрь 2006 года
подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 649 900 рублей, которая оплачена
истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.
Считая, что услуги ответчиком фактически
оказаны не были, истец обратился с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель
принимает на себя обязательство оказывать по заданию заказчика консалтинговые
услуги в области управления и информационного сопровождения в соответствии с
потребностями и запросами заказчика.
Поскольку из
содержания договора не возможно определить, какие услуги и в каком объеме
должны быть оказаны, а заданий и запросов заказчика, о которых идет речь в
вышеизложенном пункте, сторонами представлено не было, суды пришли к
правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете
договора, вследствие чего он является незаключенным.
Оценив подписанные сторонами акты
выполненных работ, суды признали, что они также не
содержат информации о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны
исполнителем заказчику.
В судебных заседаниях ответчику
предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг,
для чего рассмотрение дела откладывалось.
Между тем, указание суда ответчиком не
исполнено, документов, подтверждающих оказание услуг, представлено не было.
Поскольку в нарушение статьи 65
Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт оказания им
услуг истцу, суды обоснованно признали, что вследствие перечисления истцом в
адрес ответчика денежных средств, на стороне последнего образовалось
неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное,
вывод судебных инстанций об удовлетворении иска является правильным.
Нарушения единообразия в применении и
толковании судами норм права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-9341/07-20 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 06.11.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 02.04.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА