ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 10414/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона"
(624090, Свердловская область, МО Верхняя Пышма, с. Балтым,
ул. Первомайская, 41) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 по
делу N А60-18914/06-СР Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008,
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008 по
тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество
"Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное
предприятие "Бона" (далее - общество "Бона"), обществу с
ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Статус-Профи"
(далее - общество "ЮФ "Статус-Профи"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской
области, граждан: Дехты П.В., Катаева В.В., Зуевой
С.А., закрытого акционерного общества "Нега-Турс",
о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками
договора от 27.12.2005 купли-продажи объектов недвижимого имущества и о
применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата
истцу одного из объектов недвижимости - здания коровника N 10, расположенного
по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым,
молочно-товарная ферма.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008, в иске отказано.
Заявитель -
общество "Бона" просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на
неправильное применение норм материального права при определении характера
взаимоотношений сторон, а также на ненадлежащее исследование обстоятельств
дела, полагает, что агент, оформивший договор купли-продажи, совершил
юридически значимые действия, направленные на отчуждение принадлежащего
обществу "Агрокомплекс" недвижимого имущества, и указанная сделка не
может считаться незаключенной.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы,
пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
между обществом "Агрокомплекс" (принципалом) и обществом "ЮФ
"Статус-Профи" (агентом) был подписан 27.12.2005 агентский договор,
согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за
счет принципала действия по продаже принадлежащего
принципалу имущества на общую сумму 600000 рублей без указания объектов
имущества. Данный договор не содержал поручения обществу "ЮФ
"Статус-Профи" на заключение от его имени договора купли-продажи
конкретных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности
обществу "Агрокомплекс". Однако, обществом "ЮФ
"Статус-Профи" (продавцом) от своего имени был заключен 27.12.2005 с
обществом "Бона" (покупателем) договор купли-продажи определенных
объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность,
а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости общей стоимостью 10000000
рублей, включая НДС 10%. В последующем общество "Бона",
зарегистрировав право собственности на спорные объекты недвижимости,
распорядилось ими, передав в собственность иных лиц, за исключением
здания коровника N 10.
Согласно пункта 1 статьи 183 Гражданского
кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени
другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной
от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Исследовав
фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии
волеизъявления собственника на отчуждение имущества от имени агента и в связи с
превышением агентом полномочий, предоставленных ему по агентскому договору, и
отсутствием доказательств одобрения совершенной сделки по отчуждению имущества
уполномоченным органом принципала - общества "Агрокомплекс" указанный
договор купли-продажа для названного общества не является заключенным.
Выводы судов основаны на нормах
действующего законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что, в
данном случае не имеется оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18914/06-СР Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА