||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 9144/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу N А76-8/2007-47-113, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Троицкая ГРЭС", в дальнейшем - открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.12.2006 N 113 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 581 569 135 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 131 097 293, 58 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 400 256 487 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 92 946 629 рублей, доначисления налога на рекламу в сумме 10 053 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 3 382, 85 рубля, доначисления налога на имущество в сумме 4 464 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 48,98 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 992 171,60 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 165 499, 42 рублей, уменьшения убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 72 300 924 рубля.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 201 642 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 89 914 859,89 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 44 603 086 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 9 761 848,4 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 551 913 072 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 120 791 905,54 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 159 238 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 34 850, 91 рублей, доначисления налога на рекламу в сумме 10 053 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 3382,85 рубля, доначисления налога на имущество в сумме 4 464 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 48, 98 рублей, доначисления единого социального налога в сумме 992 172 рубля, начисления пени по этому налогу в сумме 165 499, 42 рублей, в части уменьшения убытка, полученного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., в сумме 72 300 924 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 989 888 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 165 118, 48 рублей отказано, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 732 787 рублей, начисления пени по этому налогу в сумме 379 238, 33 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А76-8/2007-47-113 инспекция просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями дана оценка всех доводов сторон, касающихся фактических обстоятельств дела. Новых доводов в надзорной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8/2007-47-113 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"