||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 10738/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А32-16988/2007-65/152 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее - агрофирма "Волготрансгаз-Ейск") к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (далее - агрофирма "Александровская"), открытому акционерному обществу "Подсобное сельскохозяйственное предприятие "Ейское" (далее - предприятие) о взыскании 165 385 рублей ущерба, причиненного лесозащитной полосе источником повышенной опасности, 16 538 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2006 по 31.07.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 с предприятия в пользу агрофирмы "Волготрансгаз-Ейск" взыскано 165 385 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами установлено, что летом 2006 года гражданин Белоусов С.Ю., управляя трактором, совершил повреждение до степени прекращения роста деревьев в лесозащитной полосе, относящейся к лесам первой группы.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района Краснодарского края от 29.06.2007 по уголовному делу N 1-29/2007 Белоусов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен при использовании трактора, находившегося в момент причинения вреда во владении и пользовании предприятия на основании договора аренды транспортных средств от 08.06.2006.

В удовлетворении требований в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал, поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении вреда в деньгах наступает с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании ущерба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008 в части взыскания с предприятия 165 385 рублей ущерба отменено, исковое заявление в отношении предприятия оставлено без удовлетворения, 165 385 рублей в возмещение причиненного ущерба взыскано с агрофирмы "Александровская".

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением участка лесополосы, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного апелляционной инстанцией факта повреждения деревьев лесополосы в июле 2006 года, когда владельцем трактора являлась агрофирма "Александровская", и возложили ответственность за вред, причиненный истцу, на владельца источника повышенной опасности.

Агрофирма "Александровская" просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения Белоусовым СЮ. преступления.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный при использовании трактора вред по правилам, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Довод заявителя об игнорировании судами факта совершения преступления работником предприятия и времени повреждения лесополосы, установленных в рамках уголовного дела, неоснователен, поскольку из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.

При рассмотрении настоящего дела суд самостоятельно исследовал вопросы о времени совершения Белоусовым С.Ю. преступления и о владельце источника повышенной опасности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16988/2007-65/152 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 отказать.

 

Председательствующий" судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"