||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 10622/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007 по делу N А45-13445/06-21/471, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 26 823 632 рублей убытков (с учетом уточнения требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "НПК "Комплексные системы про".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества взыскано 26 823 632 рубля убытков.

Судами установлено, что в Искитимском подразделении ССП находилось на исполнении сводное исполнительное производство N 7651, должником по которому являлось общество, а основным конкурсным кредитором должника являлось ООО "НПК "Комплексные системы про".

Определением арбитражного суда от 20.05.2002 (дело N А45-9334/00-СБ/598) утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, которым обществу для погашения требований кредиторов предоставлялась отсрочка на 3 года. Мировое соглашение впоследствии было расторгнуто и производство по делу приостановлено до 20.08.2003.

Во исполнение сводного исполнительного производства N 7651 судебным приставом-исполнителем Искитимского ПССП Дмитришиной Т.В. 09.06.2003, 23.07.2003 совершены действия по описи и аресту имущества, при этом недвижимое имущество должника описано как строительные материалы, предварительная оценка описанного имущества производилась независимым оценщиком по цене строительных материалов, описанные объекты недвижимости были разобраны и переданы на реализацию ООО "Белозор".

Вместе с тем, проведение торгов, как предусмотрено статьями 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", не назначалось и все действия судебного пристава-исполнителя совершены в период нахождения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Согласно отчету торгующей организации от реализации этих стройматериалов получено 194 386 рублей.

Из актов описи и ареста имущества должника следует, что в состав арестованного имущества включены строительные материалы от разбора трех коровников с пристроем, телятников, кормоцеха, зернотока, зерносклада, котельной, административного здания зверофермы, зерносушилки, автогаража, которые согласно положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2003 по делу N А45-14756/03-СА39/679, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 и постановлением кассационной инстанции от 07.07.2004, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитришиной Т.В. по наложению ареста на недвижимое имущество (оформленные актами описи и ареста имущества от 09.06.2003, от 23.07.2006) и его реализации.

В результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены экономические интересы конкурсных кредиторов, в частности ООО "НПК "Комплексные системы про".

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, убытки причинены противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 оставлены без изменения.

Заявитель просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права.

В частности ФССП указывает на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, недоказанность вины судебного пристава-исполнителя в требуемых обществом убытках.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а значит по его вине.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-13445/06-21/471 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"