||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 10532/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала - "Воронежская региональная генерация" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А14-3786/2007-10/3 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2008 по тому же делу

по иску муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - компания) о взыскании 2 869 400 рублей ущерба, причиненного в результате аварии на теплотрассе (с учетом уточненных требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "РЭК Жилищное единство", ООО "РЭП 101", ООО "РЭК Мастер", ООО "ГУК", ООО "Бульвар Победы".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суд указал на недоказанность наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2007 отменено, иск удовлетворен в размере 2 431 697 рублей, в остальной части иска отказано.

Как установлено судом, 01.01.2006 между ОАО "Воронежская генерирующая компания" и учреждением были заключены контракты N 6410 на отпуск горячей воды в систему централизованного горячего водоснабжения для муниципальных нужд и N 6210 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения муниципальных объектов.

В результате повреждения 22.02.2007 теплотрассы на участке между ТК-14/4а и ПС-14/5 согласно акту от 01.03.2007 N 2 имело место нарушение гидравлического режима теплосети с резким падением давления сетевой воды.

Поскольку в результате аварии были выведены из строя 365 стояков отопления лестничных клеток, 31 стояк отопления камер мусоропроводов, 5 стояков отопления квартир, также был произведен слив и последующее наполнение систем отопления жилых домов, 12.03.2007 года МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" направило филиалу ОАО "ТГК N 4" - "Воронежская региональная генерация" претензию N 631, в которой просило в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Не получив удовлетворения претензии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, определив подлежащие применению нормы права, частично удовлетворил иск, указав на обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2008 оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008.

Заявитель (компания) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между сторонами существовали договорные отношения по отпуску горячей воды в систему централизованного горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения муниципальных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что 22.02.2007 имел место не предусмотренный условиями договора перерыв в энергоснабжении, вызванный происшедшим по вине ответчика повреждением теплотрассы, находящейся в ведении энергоснабжающей организации, что подтверждается, в частности, актом от 01.03.2007 N 2, журналом записи телефонограмм.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у учреждения убытков на сумму 2 431 697 рублей в виде расходов по сливу и наполнению системы отопления в результате повреждения теплотрассы, находящейся в ведении компании.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в причинении истцу убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций, правильно определив характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права, частично удовлетворили исковые требования за счет компании.

Доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3786/2007-10/3 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"