||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 10314/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, стр. 9, Москва, 121359; адрес для направления корреспонденции: а/я 69, Москва, 121170; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 по делу N А41-К1-20056/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

компания "ESAIR LIMITED" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при учреждении "Московский арбитраж" от 16.05.2007 по делу N ТММ-0704/01 по иску компании "ESAIR LIMITED" к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества ограниченной ответственностью "Баланс" о взыскании 51827 534 рублей 30 копеек по договору купли-продажи векселей от 02.08.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2008 определение от 01.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 определение от 28.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения от 28.04.2008 и постановления от 04.07.2008 в порядке надзора общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при учреждении "Московский арбитраж" от 16.05.2007 по делу N ТММ-0704/01, ссылаясь на то, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Генератор". Общество указывает на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не известил общество о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является нарушением положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению общества, удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не соответствует положениям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: состав третейского суда, рассмотревшего дело, не соответствовал требованиям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 42 Регламента третейского суда при учреждении "Московский Арбитраж", а именно: спор подлежал рассмотрению коллегиальным составом судей, а не единолично третейским судьей.

Общество также указывает на то, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, так как договор купли-продажи векселей, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи векселей, договор поручительства, на основании которых было вынесено третейское решение, являются мнимыми сделками.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, указал на то, что необходимости в привлечении в дело общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется, права и законные интересы общества не нарушаются и не затрагиваются. Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество не заявляло.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания при новом рассмотрении дела был отклонен судом кассационной инстанции.

Что касается доводов заявителя, связанных с наличием обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то в соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 названной статьи, лицами, участвующими в деле, не представлялось; судами не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы общества фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-20056/07 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"