||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 10894/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сорокина Геннадия Арсеньевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007 по делу N А50-11859/2007-Г-7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Прокофьевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Сорокину Г.А. о взыскании 60 000 рублей убытков, 4 320 рублей неустойки, 1 277 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007 исковые требования предпринимателя Прокофьевой О.В. удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008, решение суда первой инстанции частично изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 56 339 рублей убытков, 3 661 рубль неустойки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов предприниматель Сорокин Г.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, касающихся исполнения договора от 13.03.2007.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Сорокина Г.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Прокофьевой О.В. (заказчик) и предпринимателем Сорокиным Г.А. (исполнитель) заключен договор от 13.03.2007, согласно которому предприниматель Сорокин Г.А. обязался оформить дизайн-проекты согласно заданиям предпринимателя Прокофьевой О.В. и передать заказчику исключительные авторские права на их использование в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик - уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 3.2 договора в порядке предварительной оплаты предприниматель Прокофьева О.В. перечислила 60 000 рублей по платежным поручениям от 13.03.2007 N 23 и от 10.04.2007 N 33.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, предпринимателем Сорокиным Г.А. не выполнены, результаты работы заказчику не переданы.

При таких условиях требования предпринимателя Прокофьевой О.В., заявленные на основании статей 15, 330, 393, 394, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 отказано. Суд установил, что неисполненное предпринимателем Сорокиным Г.А. обязательство не является денежным, положения статьи 395 Кодекса в настоящем случае не могут быть применены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, изменение которой в суде надзорной инстанции не производится в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007 по делу N А50-11859/2007-Г-7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"