||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 10793/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление отделения по городу Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 по делу N А04-8624/07-14/574, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - общество) о признании незаконными действий отделения по городу Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - отделение) по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2007 N 002666 и обязании отделения принять исполнительный документ к исполнению.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 (с учетом определения от 28.12.2007 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отделение подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления отделения по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2007 по делу N А04-5251/2007-15/244 с Управления социальной защиты населения администрации Зейского района в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей 96 копеек, выдан исполнительный лист от 02.10.2007 N 002666.

Общество направило указанный исполнительный лист в отделение для исполнения, приложив к нему копию определения суда от 22.08.2007.

Уведомлением от 14.11.2007 N 02-167/599 отделение возвратило исполнительный лист взыскателю со ссылкой на часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с приложением к исполнительному листу копии судебного акта, не заверенной печатью отдела делопроизводства или судебного состава, и несоответствием даты вступления в силу судебного акта, указанной в исполнительном листе и в копии определения суда.

Считая действия отделения по возврату исполнительного листа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о том, что приложенная к исполнительному листу копия определения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2007 содержит все реквизиты, придающие ей юридическую силу, и соответствует положениям пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, пунктов 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, в силу которых печать специалиста отдела судопроизводства свидетельствует о надлежащем заверении копии документа.

Также суды указали на то, что содержание резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном листе, идентично содержанию резолютивной части определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и заверенная копия этого судебного акта была приложена к исполнительному листу. Несоответствие даты вступления в законную силу определения, зафиксированной в исполнительном листе, дате, проставленной на копии определения суда, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у отделения не было.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 по делу N А04-8624/07-14/574, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"