||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 10767/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Бондаренко С.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Западно-Уральского банка о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по делу N А50-16025/2006-Г-16 Арбитражного суда Пермского края

по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) к открытому акционерному обществу "Пермметалл" и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нержавеющие стали" о взыскании солидарно 21 061 632 рублей 74 копеек долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "РусторгЪ" и ООО "Кама-Ритейл".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Решение суда исполнено ОАО "Пермметалл" в сумме 10 580 816 рублей 37 копеек, ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" - в сумме 2 066 028 рублей 56 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями от 27.03.2008 Арбитражного суда Пермского края удовлетворено заявление ОАО "Пермметалл" и ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" о повороте исполнения решения от 17.08.2007 и выданы исполнительные листы на возврат взысканных денежных средств со Сбербанка в размере 10 580 816 рублей 37 копеек и 2 066 028 рублей 56 копеек, соответственно.

Решением от 02.04.2008 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008) исковые требования Сбербанка удовлетворены частично путем взыскания 7 250 000 рублей с ответчиков солидарно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 заявление Сбербанка об обеспечении иска в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 о повороте исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения от 02.04.2008, также о приостановлении взыскания со Сбербанка денежных средств и запрете ответчикам распоряжаться взысканными суммами, удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2008 определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2008 отменил в части приостановления исполнения определений от 27.03.2008.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 Сбербанк просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя в части определение Семнадцатого апелляционного суда от 17.04.2008, Федеральный арбитражный суд Уральского округа обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное Сбербанком требование по существу не является обеспечительной мерой, поскольку не предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является требованием о приостановлении исполнительного производства.

Вопрос о приостановлении исполнения по исполнительному листу в данном случае мог быть решен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение от 17.04.2008 касалось не только обеспечительных мер, но и требования о приостановлении исполнительного производства, суд кассационной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Распределение судебных издержек судом кассационной инстанции мотивировано и осуществлено также с применением вышеуказанной процессуальной нормы.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по делу N А50-16025/2006-Г-16 Арбитражного суда Пермского края отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"