||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 10229/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" (далее - общество) от 15.07.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7974/2007, постановления от 21.01.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по иску гражданина Нургалиева Г.Х. к обществу с участием третьих лиц Анисимовой Е.В., Тютюнникова Д.Ю. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом Нургалиева Г.Х. из состава общества.

Суд

 

установил:

 

в соответствии с учредительным договором общества в редакции от 11.02.2002 его учредителями являются: Архангельская торгово-промышленная палата (24%), Анисимова Е.В. (25%), Нургалиев Г.Х. (26%), Тютюнников Д.Ю. (25%).

Нургалиев Г.Х. 20.09.2006 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава учредителей. Впоследствии 25.09.2006 Нургалиев Г.Х. заключил договор купли-продажи с Анисимовой Е.В. и Тютюнниковым Д.Ю., согласно которому истец продал, а названные участники купили у него принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 26%. Одновременно произведена оплата покупателями приобретенных долей и уведомление общества о состоявшейся уступке.

Соответствующие изменения в учредительные документы не были внесены.

Нургалиев Г.Х. 21.11.2006 направил в общество письмо с требованием выплатить действительную стоимость его доли или выдать имущество в натуре.

В связи с невыполнением данного требования Нургалиев Г.Х. обратился в арбитражный суд с иском о принудительном ее взыскании.

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 21.01.2008 и от 16.04.2008 иск удовлетворен, исходя из того, Нургалиев Г.Х. вышел из состава участников общества и общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли.

Оспаривая судебные акты, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных сторонами доказательства, Нургалиев Г.Х. распорядился своей долей 20.09.2006 и в силу статьи 26 Федерального закона с момента подачи им заявления о выходе доля вышедшего участника перешла к обществу, а последующая сделка, связанная с отчуждением доли другим участникам общества, не повлекла правовых последствий.

В этой связи следует согласиться с выводами названных судебных инстанций, которые поддержал суд кассационной инстанции, о правомерности требования истца и его удовлетворении.

Фактические обстоятельства были предметом исследования и соответствующей правовой оценки. Их переоценка надзорной инстанцией названным Кодексом не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7974/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2007 названного суда, постановления от 21.01.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"