||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 9853/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2007 по делу N А12-16148/07-С19 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением от 18.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области требование банка удовлетворено: отказ регистрационной службы по Волгоградской области возвратить коммерческому банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22500 рублей за государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиры, расположенные по адресам: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Энгельса, д. 14, кв. N 34, 35, 36, признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 оставлены без изменения.

Обжалуя судебные акты, Управление ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что банк, как лицо, подавшее заявление о прекращении права собственности на объекты, обязан уплатить государственную пошлину за совершение указанного регистрационного действия.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Основанием для отказа Управлением в возврате банку уплаченной государственной пошлины явилось совершение государственной регистрации прекращения права собственности банка на квартиры N 34, 35, 36 по ул. Энгельса в городе Михайловка Волгоградской области и совершение государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Энгельса, 14/34.

Суды установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Энгельса, 14/34 создано в результате реконструкции принадлежащих банку на праве собственности указанных выше жилых помещений и перевода квартир из жилого фонда в нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в случае изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а также изменения назначения объекта, соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту.

Указанный пункт применяется при наличии изменений, не влекущих прекращение права собственности или перехода права собственности на объекты недвижимости.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что оснований для прекращения права собственности банка на ранее зарегистрированные объекты недвижимости не имелось, и в связи с чем правообладателем реконструированного объекта недвижимого имущества должна уплачиваться государственная пошлина только за государственную регистрацию возникновения права собственности на реконструированный объект.

Довод Управления о том, что банком было подано заявление о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта, и в связи с чем подлежит уплата государственной пошлины за совершение этого регистрационного действия, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением банк представил акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции в жилом здании, постановление о согласовании реконструкции (объединения), уведомление о переводе жилого помещения в нежилое и другие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений в ЕГРП по спорному объекту.

Предоставление указанных документов банком, свидетельствующих о произведенной реконструкции и изменении назначения помещений, а также отсутствие иных документов, подтверждающих прекращение права собственности банка на ранее зарегистрированные объекты недвижимости, позволило суду первой инстанции сделать вывод об ошибочности указания банком в заявлении о необходимости прекращения права собственности.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2007 по делу N А40-54027/07-120-266 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"