||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 4852/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 06.08.2008 государственного унитарного дочернего предприятия завод "Стройдеталь" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11730/05-Г-МРС,

Суд

 

установил:

 

ГУДП завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Чишминского района (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства: арматурный цех площадью 1 769,8 кв. м, литера А, цех N 1 площадью 3 974,6 кв. м, литера А1, цех N 2 площадью 3 974,6 кв. м, литера А2, склад цемента площадью 363 кв. м, литера Б, склад заполнителей площадью 1 056,7 кв. м, литера А, бытовой корпус - 4-этажное здание, расположенные по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: Комитет по управлению собственностью Чишминского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Чишминского района.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

ОАО "Полиэф" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 06.06.2005 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11730/2005, поскольку принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и о правовом статусе лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, о равенстве процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2008 N 4852/08 возвращено заявление ГУДП завод "Стройдеталь" на основании части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не была приложена копия решения суда первой инстанции от 06.06.2005. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя об нарушении оспариваемым судебным актом единообразия в применении норм процессуального права о восстановлении сроков на обжалование судебных актом.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств, касающихся определения собственника государственного имущества и имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Доводы заявителя направлены на опровержение указанных фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, пропущенный срок не может быть восстановлен судом по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П несостоятелен, поскольку правоприменительная практика, не допускающая восстановление пропущенного срока, приводит к исключению возможности исправления существенных нарушений, допущенных в ходе предыдущего разбирательства и повлиявших на исход дела, в частности обусловленных непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес решение.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11730/05-Г-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"