||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 10401/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А56-9047/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росскарта" о возврате уплаченного по договору от 23.07.2003 N 213/2003 авансового платежа в сумме 600 000 рублей, а также о взыскании 106 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Морион".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, с ответчика взыскано 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.05.2008 указанные судебные акты в части взыскания 600 000 рублей отменил, в остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Племенной совхоз "Ручьи" ссылается на то, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для обратного взыскания авансового платежа противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ЗАО "Ручьи" (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО "Росскарта" (исполнитель) заключен договор от 23.07.2003 N 213/2003 на создание (передачу) продукции. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по кадастровой съемке, выделению на местности границ участков и формированию межевых дел на 7 участков в соответствии со схемой раздела, утвержденной Комитетом и ЗАО "Ручьи".

Согласно пункту 1.3 договора окончанием работ является передача материалов в диспетчерскую Управления государственного земельного кадастра.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора окончательный расчет производится по предъявлении акта сдачи-приемки работ, оформленного в соответствии с разделом 5 договора по фактически выполненным работам.

Согласно условиям договора заказчиком произведена предоплата в размере 600 000 рублей.

При рассмотрении спора суды установили, что сторонами подписан акт сдачи-приемки продукции от 12.05.2004, из которого следует, что продукция удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена, с учетом произведенной предоплаты подлежит перечислению 398 693 рубля.

Ссылаясь на то, что работа была выполнена некачественно, вследствие чего топогеодезические регистры не были сданы в Комитет, ответчик обратился с настоящим иском.

Установив, что на момент окончания срока исполнения работ, ни один земельный участок не прошел кадастровый учет, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части обратного взыскания аванса.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, передав созданную продукцию в Управление государственного земельного кадастра, выполнил часть работ, предусмотренных техническим заданием.

В судебных заседаниях доводы ответчика и Комитета о том, что дальнейшее продвижение землеустроительных материалов зависело не от ответчика, а от самого истца, опровергнуты не были.

Письмом от 26.01.2005 N 19 ЗАО "Ручьи" уведомило ООО "Росскарта" о расторжении договора. Суд кассационной инстанции указал, что из этого письма не следует, что заказчик отказался от договора по причинам невыполнения исполнителем работ или неустранения им существенных недостатков в работе. В письме ЗАО "Ручьи" сообщает о своем намерении расторгнуть договор без объяснения причин и предлагает ООО "Росскарта" подготовить аналитическую справку о проведенных работах для дальнейшей передачи ведения землеустроительных дел ООО "Альфа-Морион".

При указанных условиях отсутствуют основания считать, что договор был расторгнут истцом в связи с существенными и неустранимыми недостатками, допущенными ответчиком в работе, либо по причине того, что недостатки в работе не были устранены в предоставленный срок (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что часть работы ответчиком была выполнена и имела для истца потребительскую ценность (результат передан ООО Альфа-Морион" для дальнейшей работы), и эти обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, а также то, что истец заявил об одностороннем расторжении договора без указания причин, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что исполнитель вправе требовать оплаты ему заказчиком выполненной части работы, определив ее стоимость по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для обратного взыскания авансового платежа не имелось.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9047/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"