||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 10352/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мороза Павла Алексеевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 по делу N А32-8355/2008-8/31БД, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2008 по тому же делу

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мороза П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Ойл-Юг" о взыскании 1813 905 рублей имущественного и морального вреда.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 06.05.2008 исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства было оставлено без движения до 06.06.2008 для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 апелляционная жалоба на указанное определение возвращена.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.07.2008 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мороз П.А. ссылается на необоснованный отказ судов в рассмотрении искового заявления.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мороз П.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, которое было оставлено без движения до 06.06.2008 в связи с неоплатой госпошлины.

Посчитав действия арбитражного суда по оставлению искового заявления без движения незаконными, истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно статье 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", он освобожден от уплаты госпошлины.

Определением от 26.05.2008 суд апелляционной инстанции указал, что обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела и не приводит к утрате возможности судебной защиты. Апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Проверив определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его без изменения, согласившись с его выводами.

Довод заявителя о необоснованном отказе ему в судебной защите не нашел своего подтверждения. Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства уплаты госпошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера госпошлины.

Ссылка заявителя на статью 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", которой потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины, необоснованна, поскольку она распространяется только на граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанная статья Закона на истца как главы крестьянского (фермерского) хозяйства не распространяется, а оспариваемые судебные акты не являются препятствием для повторного обращения истца с настоящим иском с устранением причин, повлекших оставлением дела без движения.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8355/2008-8/31БД Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"