||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N 9228/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу N А05-8796/2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Н.В. о взыскании 61 086 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком услугами истца по содержанию и текущему ремонту здания (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Связькабельстрой-2" ссылается на то, что выводы судов о недоказанности им размера фактических расходов, понесенных на содержание спорного дома, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что суды, признав право ответчика самостоятельно совершать действия по содержанию общего имущества, нарушили требования жилищного законодательства.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2006 N 1121/06 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе и спорного многоквартирного жилого дома.

Так как ответчик не произвел оплату расходов по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, суды признали, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Кроме того, суды указали, что право собственника помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц, установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанное право должно использоваться с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В настоящем случае способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем содержания и ремонта общих для дома инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащем ответчику подвале и в помещениях первого этажа здания, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8796/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.12.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"