||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N 764/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании повторное заявление муниципального медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 по делу N А63-16766/2006-С3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление N 2" (далее омоуправление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника) о взыскании 31 803 рублей 24 копеек задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования здания от 01.01.2005 N 28 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора поликлиника ссылается на то, что выводы судов об оказании истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, судами не учтено, что акты приемки-передачи ответчиком не подписаны. Заявитель указывает, что судом первой инстанции объявлен перерыв более чем на 5 дней, что является нарушением процессуального законодательства. Кроме того, заявитель считает спорный договор недействительным, так как он подписан в праздничный день, неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос о выделении поликлинике бюджетных средств.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между домоуправлением и поликлиникой заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования от 01.01.2005 N 28.

Неоплата поликлиникой выполненных домоуправлением работ послужила основание для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды установили, что домоуправлением в спорный период выполнен весь комплекс работ, предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Сумма затрат на проведение работ исчислена в соответствии с договором от 01.01.2005 N 28 на основании калькуляции стоимости содержания и текущего ремонта 1 кв. м общей площади нежилых помещений, расположенных в жилом фонде, обслуживаемом домоуправлением, с расшифровкой статей затрат.

Расчет задолженности и примененный истцом тариф судами проверены и признаны обоснованными.

Поскольку документов, подтверждающих полную оплату за выполненные работы, ответчиком не представлено, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя в части оспаривания факта и объема выполненных домоуправлением работ направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Неподписание ответчиком актов приема-передачи само по себе не может свидетельствовать о невыполнении истцом принятых по договору обязательств, поскольку мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, жалоб на ненадлежащее качество технического обслуживания он не заявлял, по результатам оценки и исследования доказательств суды пришли к выводу о выполнении работ.

Ссылка заявителя на то, что перерыв в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен более чем на 5 дней, отклоняется.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании 27.02.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 06.03.2007. С учетом того, что 3 и 4 марта являлись выходными днями, нарушения процессуальных норм судом не допущено.

Довод ответчика о том, что он не знал о времени продолжения судебного заседания после перерыва, не может быть признан обоснованным, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 27.02.2007 участие принимал и не мог не знать об объявлении перерыва в судебном заседании.

Подписание договора в праздничный день не влечет его недействительности. Возражения ответчика, касающиеся подписания договора неуполномоченным лицом, не принимаются судом надзорной инстанции, так как суды указали, что в материалах дела имеется подписанный экземпляр договора, заверенный печатью поликлиники. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. Договор от 01.01.2005 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовых обязательств, взятых на себя путем подписания договора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-16766/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"