||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. N 10678/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А. и судей Весеневой Н.А., Хачикян А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Цхадая Д.Н. без номера, без даты о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6297/2007, а также постановления от 23.05.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу,

 

установил:

 

Цхадая Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) об обязании ответчика внести в учредительный договор и устав общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский городской рынок" (далее - Общество) изменения, связанные с приобретением истцом у общества с ограниченной ответственностью "Комибизнес" (далее - ООО "Комибизнес") по договору уступки 56 процентов доли в уставном капитале Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно учредительным документам Общества его участниками являются Комитет, доля которого составляет 2 160 рублей, или 24 процента уставного капитала, ООО "Комибизнес" с долей 5 040 рублей, или 56 процентов уставного капитала, и Цхадая Денис Николаевич с долей 1 800 рублей, или 20 процентов уставного капитала.

Уведомив и получив согласие Общества на совершение сделки, ООО "Комибизнес" (участник) и Цхадая Д.Н. (приобретатель) заключили договор от 19.07.2007 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале Общества в размере 56 процентов номинальной стоимостью 5 040 рублей.

На состоявшемся 28.08.2007 внеочередном общем собрании участников Общества Комитет проголосовал против принятия решения по вопросу о внесении в учредительные документы изменений, касающихся состава участников и распределения долей в уставном капитале между двумя участниками Общества, в связи с чем, решение по этому вопросу не принято.

Немотивированный, по мнению истца, отказ Комитета проголосовать за внесение изменений в учредительные документы стал причиной обращения Цхадая Д.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ухтинский городской рынок" и ООО "Комибизнес".

До принятия судом первой инстанции решения истец изменил исковые требования и дополнительно просил признать за ним право собственности на 56 процентов доли в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции нового требования к производству не принял, поскольку оно носит самостоятельный характер с иным предметом и основанием, в связи с чем рассмотрел дело по первоначально заявленному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.05.2008 оставил решение без изменения.

Цхадая Денис Николаевич с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать на собрании одним, строго определенным судом, образом - за внесение изменений. Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 8 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 упомянутого Закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам о внесении изменения в учредительные документы принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Закона).

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона. Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Понуждая участников общества проголосовать определенным образом, суд, тем самым, заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на реализацию их свободной воли. Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы федеральными законами, в том числе и Законом, не предусмотрена.

Данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результате перехода доли, подлежат отражению в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке и, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что невнесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав соответствующего участника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в учредительный договор.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Основания для переоценки выводов и отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-6297/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке решения от 25.12.2007, а также постановления от 23.05.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"