||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 9691/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи (фамилия, инициалы) Хачикяна А.М. и судей (фамилии, инициалы) Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "МРСК Юга" от 10.07.2008 N ВлгЭ/17-2/3 о пересмотре в порядке надзора решения от 1 ноября 2007 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-40561/07-59-318, постановления от 11 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - ООО "Транснефтьсервис С" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - ОАО "ММСК "Центр") и Открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Волгоградэнерго") о признании недействительным (ничтожным) договора использования объекта электросетевого хозяйства от 1 сентября 2005 года N 187, заключенного ответчиками, в части передачи ОАО "ММСК "Центр" в субаренду ОАО "Волгоградэнерго" электрооборудования по ПС Красный Яр, по ПС Сатаровская, по ПС Андреановская, по ПС Астаховская, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Иск мотивирован тем, что энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к указанным подстанциям, в связи с чем ООО "Транснефтьсервис С" было вынуждено заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не с организацией, входящей в Единую Национальную Энергетическую Сеть (далее - ЕНЭС), а с ОАО "Волгоградэнерго" (территориальная сетевая организация), что привело к оплате услуг данной организации не по федеральным, а по региональным тарифам, которые значительно выше федеральных (86,11 руб./Мвтч) и составляют 275 руб./Мвтч, тем самым истец усматривает в этом нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, истец указал, что передача ОАО "ММСК "Центр" в субаренду ОАО "Волгоградэнерго" электрооборудования, относящегося к ЕНЭС, противоречит Федеральному закону "Об электроэнергетике", Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Постановлению Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109, поскольку законодатель вводит запрет на использование в деятельности территориальных сетевых организаций объектов, относящихся к ЕНЭС.

Также истец указал на отсутствие согласия арендодателя на сдачу в субаренду арендатором арендованного имущества, что необходимо в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что спорные ПС (Красный Яр, Сатаровская, Андреановская, Астаховская) включены в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС. В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" территориальные сетевые организации должны оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС.

Суд пришел к выводу о том, что в случае передачи электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС предусматривается специальный тариф, устанавливаемый непосредственно Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ РФ), а не Региональными тарифными службами, которые устанавливают тариф лишь для территориальных сетевых организаций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2008 года произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" (ОАО "Волгоградэнерго") на правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Юга" (ОАО "МРСК Юга") и решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу N А40-40561/07-59-318 оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о недействительности договора использования объекта электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 187, в части передачи ОАО "ММСК-Центр" в субаренду ОАО "Волгоградэнерго" части электрооборудования.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ОАО "Волгоградэнерго" является территориальной сетевой организацией.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об электроэнергетике" Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

На основании "Порядка отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2003 года N 648, и "Критериев отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года, спорные подстанции, расположенные в Волгоградской области, являются объектами, входящими в ЕНЭС, и включены в реестр объектов, отнесенных к ЕНЭС.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, которой действующим законодательством в императивном порядке запрещается оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Учитывая, что ОАО "Волгоградэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, в силу закона не имеет права передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не может в настоящем случае выступать в качестве субарендатора, следует вывод о ничтожности договора субаренды от 01.09.2005 N 187.

Из представленных документов следует и судами установлено, что договор аренды заключен в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства.

В данной ситуации все элементы комплектно-распределительных устройств, выступающих предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно.

Следовательно, переданное в аренду имущество в целях передачи (распределения) электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку масляные выключатели являются конструктивным элементом комплектно-распределительных устройств (КРУ/КРУН/КРУЭ), и поэтому не могут использоваться (как самостоятельный объект) отдельно от иного оборудования подстанции, и в частности, отдельно от иных технологических систем, входящих в комплектно-распорядительные устройства.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40561/07-59-318 Арбитражного суда (наименование суда) г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 1 ноября 2007 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-40561/07-59-318, постановления от 11 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24 апреля 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"