||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 10384/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2007 по делу N А26-3192/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Сегежский жилищный трест" и администрации Сегежского городского поселения (далее - администрация поселения) о взыскании с ОАО "Сегежский жилищный трест" 1 009 069 рублей 72 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 11.05.2004 N 6919 (ранее договор N 18), муниципального контракта от 01.03.2007 N 52/7 и пришли к выводу об отсутствии у ОАО "Сегежский жилищный трест" обязанности оплачивать электроэнергию, отпущенную в период с января по апрель 2007 года на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между муниципальным унитарным предприятием "Сегежская электросеть" (правопредшественник компании, энергоснабжающая организация) и ОАО "Сегежский жилищный трест" (абонент, далее - трест) заключен договор энергоснабжения от 11.05.2004, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту через присоединенную электрическую сеть, а абонент - представить схему электроустановок, производить сверку расчетов и оплачивать оказываемые услуги.

Задолженность треста за отпущенную в период с января по апрель 2007 года электроэнергию по освещению мест общего пользования жилых домов явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили, что между администрацией поселения (заказчик) и трестом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.03.2007 N 52/7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с адресным списком (приложение N 1) в пределах перечня оказываемых услуг (приложение N 2).

Оценив условия данного контракта, суды пришли к выводу о том, что трест не является управляющей организацией, поскольку не отвечает требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей содержание и порядок управления многоквартирным домом. Трест осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей электроснабжения. Администрация поселения не поручала тресту предоставлять услуги энергоснабжения и заключать для этого договоры с потребителями. При этом затраты на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов не включены в содержание общего имущества данных домов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно соглашению от 25.12.2006 N 372 о передаче отдельных полномочий, в соответствии с которым администрация Сегежского муниципального района (далее - администрация района) передала, а администрация поселения приняла к исполнению полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, а также распоряжение главы администрации района об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения "Служба генерального заказчика" в муниципальную казну муниципального образования "Сегежский муниципальный район" муниципальный жилищный фонд, объекты коммунального хозяйства, расположенные в границах Сегежского городского поселения, согласно приложениям N 1, 2.

Рассматривая спор, суды установили, что тресту не были переданы в собственность или управление присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства. Общедомовое имущество, в том числе, коммуникации домов, переданные на обслуживание, не находятся на его балансе, жилой фонд находится в муниципальной собственности.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у треста энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, суды пришли к выводу о том, что у треста не имеется обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Ссылки компании на невыяснение судами наличия или отсутствия у треста энергопринимающих устройств на момент заключения договора энергоснабжения, а также на то, что расходы по оплате электрической энергии были включены в затраты треста по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, несостоятельны.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости отпущенной в спорный период электроэнергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3192/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"