ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 10041/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикян А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 14.07.2008 N 05-22/2324 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.02.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21913/2007-32/476 и постановления от 22.05.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Спутник" (далее - ЗАО "Спутник", акционерное общество) к ИФНС России N 2 и N 3 по г. Краснодару о признании незаконными действий (бездействий) ИФНС России N 2 по несвоевременной передаче юридического дела общества в ИФНС России N 3 по г. Краснодару для постановки на налоговый учет и обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) запись о регистрации общества; аннулировании записи в реестре о прекращении деятельности ООО "Спутник" и регистрации заявителя с учетом уточненных дат их внесения.

Суд

 

установил:

 

решением единственного участника ООО "Спутник" от 16.05.2006 оно реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Спутник".

ИФНС России N 2 по г. Краснодару 25.05.2006 внесены записи в реестр о прекращении деятельности ООО "Спутник" и регистрации акционерного общества.

В связи со сменой юридического адреса документы для постановки на налоговый учет акционерного общества направлены ИФНС России N 2 по г. Краснодару в ИФНС России N 3 по г. Краснодару и получены последней 05.07.2006. ЗАО "Спутник" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 3 спустя 41 день со дня снятия с учета.

Из-за несвоевременной постановки на налоговый учет и особенностей технологии производства, в котором используется оборудование непрерывного цикла и остановка которого невозможна без несоразмерного ущерба, в период с 25.05.2006 по 05.07.2006 акционерное общество общество вынужденно осуществляло свою производственную деятельность от имени ООО "Спутник".

Решением ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.02.2007 N 12-38/668 акционерному обществу отказано в возмещении НДС и признана необоснованной применяемая обществом налоговая ставка со ссылкой на то, что с 25.05.2006 акционерное общество не имело правовых оснований совершать операции по реализации товара от имени ООО "Спутник".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества с иском в арбитражный суд.

Решением от 07.02.2004, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2008 суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены, исходя из доказанности обстоятельств несвоевременной постановки на налоговый учет ЗАО "Спутник" вследствие неправомерных действий ИФНС России N 2 по г. Краснодару, что следует также из решения УФНС России по Краснодарскому краю от 17.05.2007 N 28-13-185-67.

Оспаривая указанные судебные акты, инспекция просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование о признании указанных решений недействительными, судебные инстанции обоснованно руководствовались названными законоположениями, а также частью 2 статьи 201 Кодекса, по смыслу которых несоответствие действий (бездействий) государственного органа закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя являются основаниями для признания таких действий (бездействий) незаконными.

Судом исследованы фактические обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

В связи с этим основания для переоценки сделанных им выводов отсутствуют.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-21913/2007-32/476 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2008 названного суда и постановления от 22.05.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН