ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 9746/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Тимофеева В.В., Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО "ЧелИндЛизинг" о пересмотре в порядке
надзора постановления от 07.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда, постановления от 17.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского
округа по делу N А76-10690/2007 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Универсал-Комета 31" (далее - ООО "Универсал-Комета 31")
обратилось с иском к ООО "Челиндлизинг" о
расторжении договора от 24.10.2006 о финансовом лизинге движимого имущества и
взыскании 403753 рублей долга, а также 2339000 рублей упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда
Челябинской области от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью "УралАртКом"
(далее - ООО "УралАртКом").
Определением Арбитражного суда
Челябинской области от 11.10.2007 принят встречный иск ООО "Челиндлизинг" к ООО "Универсал-Комета 31" о
взыскании 2601936,58 рублей реального ущерба за вычетом суммы аванса.
Исковые требования мотивированы тем, что
между ООО "Челиндлизинг" (лизингодатель) и
ООО "Универсал-Комета 31" (лизингополучатель) заключен договор от
24.10.2006 N 153/10-06 о финансовом лизинге движимого имущества, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался
приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество,
указанное в спецификации. Лизингополучатель в качестве поставщика имущества
определил ООО "УралАртКом".
В соответствии с договором
лизингополучатель имеет право расторгнуть договор, если имущество не передано
ему в указанный в договоре лизинга срок по обстоятельствам, за которые отвечает
лизингодатель.
При расторжении договора
лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя возмещения ущерба. В случае
прекращения его действия и возврата имущества все не зачтенные к этому времени
авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после погашения убытков
лизингодателя.
Во исполнение договорных обязательств стороны подписали спецификацию и график лизинговых
платежей.
Истец перечислил в адрес ответчика
авансовый платеж в сумме 285313 рублей и 118440 рублей.
Между ООО "УралАртКом" (поставщик) и ООО "Челиндлизинг" (покупатель) заключен договор поставки
от 25.10.2006 N 153/1, по условиям которого поставщик обязался поставить
оборудование согласно спецификации. Приобретаемое по данному договору
оборудование предназначено для передачи в лизинг ООО "Универсал-Комета
31".
Сумма договора поставки от 25.10.2006
составила 2725000 руб. Порядок оплаты определен как предоплата в размере 100%.
Стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего
поставке.
Оплата по договору поставки от 25.10.2006
N 153/1 произведена ООО "Челиндлизинг"
в сумме 2725000 рублей.
Поскольку по договору лизинга от
24.10.2006 N 153/10-06 оборудование не было передано лизингополучателю, истец
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга. Ответчик
отказался от расторжения договора на условиях истца и предложил иные условия
его расторжения, указав, что просрочка поставки оборудования произошла из-за
ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.10.2006 N
153/1 ООО "УралАртКом".
Полагая, что ответчиком существенно
нарушены условия спорного договора лизинга, а также вследствие утраты интереса
к поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим
иском.
Вместе с тем
ответчик, ссылаясь на то, что нарушение обязательств по договору лизинга
произошло не по его вине, обязательства по договору поставки им исполнены,
заявил встречное требование о взыскании 3005689,58 рублей убытков, в том числе
2675000 рублей оплаты приобретаемого оборудования (за вычетом 50000 руб.,
возвращенных ответчику третьим лицом) и 330689,58 рублей процентов по кредитному
договору.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 25.12.2007 договор о финансовом лизинге движимого имущества
расторгнут. С ООО "Челиндлизинг" в пользу ООО "Универсал-Комета 31" взысканы денежные
средства в размере 403753 рублей. В остальной части иска отказано. По
встречному иску: с ООО "Универсал-Комета 31" в пользу ООО "Челиндлизинг" в
результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками
взыскано 2601936,58 рублей убытков и 24449,70 рублей в возмещение расходов по
госпошлине.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции
изменено. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение по первоначальному
иску оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от
17.06.2008 постановление апелляционной инстанции от 07.04.2008 оставлено без
изменений.
ООО "ЧелИндЛизинг"
с судебными актами не согласно и просит пересмотреть
их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в
толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно
отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ответчика
о взыскании ущерба в сумме 2601936,58 рублей (с учетом зачета 403753 рублей
авансового платежа по договору лизинга от 24.10.2006 N 153/10-06, взысканного с
ответчика в пользу истца) суд первой инстанции руководствовался статьями 15,
309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера убытков в сумме
3005689,58 рублей суд первой инстанции принял во внимание фактический платеж по
договору поставки от 25.10.2006 N 153/1 в сумме 2675000 рублей и уплату
330689,58 рублей процентов по кредитному договору от 01.11.2006 N С-0605908/11.
Изменяя решение суда
первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд
обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основанием для применения
гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих
обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий,
причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникающими
убытками.
Судом установлено,
что представленные ответчиком платежные поручения и кредитный договор от
01.11.2006 N С-0605908/11 не являются относимыми доказательствами, поскольку в
них отсутствуют сведения о получении кредита с целью приобретения имущества для
последующей передачи его в лизинг истцу, в связи с чем, признан необоснованным
вывод суда первой инстанции о включении в убытки 330689,58 рублей процентов,
начисленных ответчику за пользование кредитом по указанному договору.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального
закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск
невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга
и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала
продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Оценив условия договора лизинга от
24.10.2006 N 153/10-06 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации применительно к представленным по делу доказательствам,
суд пришел к верному выводу о том, что лизингодателю подлежат возмещению
затраты, связанные с исполнением договора поставки от 25.10.2006 N 153/1.
Пунктом 7.5 договора лизинга от 24.10.2006 N 153/10-06 предусматривает
компенсацию лизингодателю расходов, связанных с началом исполнения договора
лизинга, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца 2675000
рублей фактического платежа по договору поставки от 25.10.2006 N 153/1.
В удовлетворении требований ответчика о
взыскании убытков отказано, поскольку судами не установлено каких-либо виновных
противоправных действий истца, повлекших возникновение у ответчика убытков.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда
об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10690/2007 Арбитражного суда
Челябинской области для пересмотра в порядке постановления от 07.04.2008
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.06.2008
Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА