||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 9746/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Тимофеева В.В., Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЧелИндЛизинг" о пересмотре в порядке надзора постановления от 07.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-10690/2007 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Комета 31" (далее - ООО "Универсал-Комета 31") обратилось с иском к ООО "Челиндлизинг" о расторжении договора от 24.10.2006 о финансовом лизинге движимого имущества и взыскании 403753 рублей долга, а также 2339000 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралАртКом" (далее - ООО "УралАртКом").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 принят встречный иск ООО "Челиндлизинг" к ООО "Универсал-Комета 31" о взыскании 2601936,58 рублей реального ущерба за вычетом суммы аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Челиндлизинг" (лизингодатель) и ООО "Универсал-Комета 31" (лизингополучатель) заключен договор от 24.10.2006 N 153/10-06 о финансовом лизинге движимого имущества, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации. Лизингополучатель в качестве поставщика имущества определил ООО "УралАртКом".

В соответствии с договором лизингополучатель имеет право расторгнуть договор, если имущество не передано ему в указанный в договоре лизинга срок по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

При расторжении договора лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя возмещения ущерба. В случае прекращения его действия и возврата имущества все не зачтенные к этому времени авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после погашения убытков лизингодателя.

Во исполнение договорных обязательств стороны подписали спецификацию и график лизинговых платежей.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 285313 рублей и 118440 рублей.

Между ООО "УралАртКом" (поставщик) и ООО "Челиндлизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2006 N 153/1, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации. Приобретаемое по данному договору оборудование предназначено для передачи в лизинг ООО "Универсал-Комета 31".

Сумма договора поставки от 25.10.2006 составила 2725000 руб. Порядок оплаты определен как предоплата в размере 100%. Стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

Оплата по договору поставки от 25.10.2006 N 153/1 произведена ООО "Челиндлизинг" в сумме 2725000 рублей.

Поскольку по договору лизинга от 24.10.2006 N 153/10-06 оборудование не было передано лизингополучателю, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга. Ответчик отказался от расторжения договора на условиях истца и предложил иные условия его расторжения, указав, что просрочка поставки оборудования произошла из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.10.2006 N 153/1 ООО "УралАртКом".

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора лизинга, а также вследствие утраты интереса к поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на то, что нарушение обязательств по договору лизинга произошло не по его вине, обязательства по договору поставки им исполнены, заявил встречное требование о взыскании 3005689,58 рублей убытков, в том числе 2675000 рублей оплаты приобретаемого оборудования (за вычетом 50000 руб., возвращенных ответчику третьим лицом) и 330689,58 рублей процентов по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 договор о финансовом лизинге движимого имущества расторгнут. С ООО "Челиндлизинг" в пользу ООО "Универсал-Комета 31" взысканы денежные средства в размере 403753 рублей. В остальной части иска отказано. По встречному иску: с ООО "Универсал-Комета 31" в пользу ООО "Челиндлизинг" в результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взыскано 2601936,58 рублей убытков и 24449,70 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение по первоначальному иску оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.06.2008 постановление апелляционной инстанции от 07.04.2008 оставлено без изменений.

ООО "ЧелИндЛизинг" с судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ответчика о взыскании ущерба в сумме 2601936,58 рублей (с учетом зачета 403753 рублей авансового платежа по договору лизинга от 24.10.2006 N 153/10-06, взысканного с ответчика в пользу истца) суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков в сумме 3005689,58 рублей суд первой инстанции принял во внимание фактический платеж по договору поставки от 25.10.2006 N 153/1 в сумме 2675000 рублей и уплату 330689,58 рублей процентов по кредитному договору от 01.11.2006 N С-0605908/11.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникающими убытками.

Судом установлено, что представленные ответчиком платежные поручения и кредитный договор от 01.11.2006 N С-0605908/11 не являются относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о получении кредита с целью приобретения имущества для последующей передачи его в лизинг истцу, в связи с чем, признан необоснованным вывод суда первой инстанции о включении в убытки 330689,58 рублей процентов, начисленных ответчику за пользование кредитом по указанному договору.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Оценив условия договора лизинга от 24.10.2006 N 153/10-06 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным по делу доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что лизингодателю подлежат возмещению затраты, связанные с исполнением договора поставки от 25.10.2006 N 153/1. Пунктом 7.5 договора лизинга от 24.10.2006 N 153/10-06 предусматривает компенсацию лизингодателю расходов, связанных с началом исполнения договора лизинга, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца 2675000 рублей фактического платежа по договору поставки от 25.10.2006 N 153/1.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков отказано, поскольку судами не установлено каких-либо виновных противоправных действий истца, повлекших возникновение у ответчика убытков.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10690/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке постановления от 07.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"