||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 10373/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М. и судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МедиаТраст" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-48159/07-63-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "МедиаТраст" (далее - ООО "МедиаТраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУКС Билдинг-Групп" (далее - ООО "ДУКС Билдинг-Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Быстрострой" (далее - ООО "Быстрострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Топ. Ринвест" (далее - ООО "Топ.Ри.Инвест") о признании недействительным заключенного 26.07.2007 между ООО "Топ.Ри.Инвест" (доверительным управляющим имуществом ООО "ДУКС Билдинг-Групп") и ООО "Быстрострой" ничтожного (ввиду его притворности) договора купли-продажи нежилых помещений площадью 3 767,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8 корп. 13, а также об обязании сторон возвратить друг другу все полученное по этому договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в иске, суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также притворности оспариваемой сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаТраст" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды установили, что из условий договора купли-продажи части нежилого здания от 26.07.2007 N 26-07/2007 не следует, что он направлен на прикрытие иной сделки, отличной от договора купли-продажи, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора в качестве притворной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Установив, что договор от 01.02.2007 N 01-02/07 аренды спорных нежилых помещений сроком на 5 лет, подписанный между ООО "Топи.Инвест" (арендодателем) и ООО "МедиаТраст" (арендатором), не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал названный договор незаключенным.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-48159/07-63-384 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Е.Е.БОРИСОВА

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"