||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 10343/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Реко-Трейд" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, а также постановления от 18.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.05.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-20691/2007-2-524,

 

установил:

 

ООО "Реко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пухову Игорю Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 457 827 рублей 16 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения, выплатой неустойки и неполучением арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель по вине арендатора, не выполнившего условий договора по проведению ремонта фасада здания, привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей. Ответчик препятствовал в использовании принадлежащих истцу других помещений здания, что повлекло образование убытков в виде реального ущерба от выплаты 20 000 рублей штрафа и 51 901 рубля 16 копеек пени за несвоевременную передачу помещений по заключенному с предпринимателем Овчинниковой С.В. договору аренды от 02.04.2007, а также убытков в форме упущенной выгоды в сумме 380 926 рублей, составляющих не полученные с Овчинниковой С.В. арендные платежи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение от 29.11.2007, исходил из того, что возникшие от уплаты административного штрафа убытки являются косвенными, при расчете неполученного дохода Общество не учло разумные затраты, а уплаченные Овчинниковой С.В. штраф и пени не входят в состав реального ущерба.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение первой инстанции изменено: с Предпринимателя в пользу Обществу взыскано 35 000 рублей убытков. Вторая инстанция исходила из того, что оплата истцом административного штрафа в сумме 5 000 рублей не исключает возможности возместить убытки применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; реальный ущерб от уплаты договорных штрафа и неустойки напрямую связан с последствиями нарушения гражданского обязательства со стороны ответчика. Вместе с тем по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к исполнению обязательств, суд счел возможным уменьшить размер ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.05.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Реко-Трейд" с указанными судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения, выплатой неустойки и неполучением арендной платы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 25.09.2006 N 33 Общество приобрело в собственность у муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Балахна, улица Свердлова, дом 24 "а", обремененное договором с Предпринимателем от 19.02.2002 N 4 сроком до 01.01.2011 по аренде 72/100 доли нежилого помещения. Переход права собственности и договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. Право требования к Предпринимателю, вытекающее из договора аренды нежилого помещения от 19.02.2002, муниципальное образование "Балахнинский муниципальный район" уступило Обществу по соглашению от 18.10.2006.

Общество (арендодатель) и ИП Овчинникова С.В. (арендатор) заключили договор аренды 02.04.2007 N 1/нп-07, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование 27/100 доли нежилого помещения в здании магазина по адресу: города Балахна, улица Свердлова, дом 24 "а". По причине блокирования изнутри входных дверей Пуховым И.В. истец нарушил договорные обязательства по передаче имущества в указанный срок и был вынужден удовлетворить претензии Овчинниковой С.В. по уплате штрафных санкций в размере 20 000 рублей и договорной неустойки в сумме 51 901 рубля 16 копеек.

Предметом настоящего иска являются понесенные Обществом убытки в виде неполученной от Овчинниковой С.В. арендной платы в размере 380 926 рублей (упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая оспариваемые судебные акты суд исходил из того, что истец не доказал, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-20691/2007-2-524 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке решения от 29.11.2007, а также постановления от 18.02.2008 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.05.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"