||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 10157/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А21-4099/2007 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭксВэд" о взыскании 50 172 рублей 40 копеек задолженности по коммунальным платежам и за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома N 7 по переулку Воздушному и дома N 6 по улице Чувашской города Калининграда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008, решение отменено, с ООО "БалтЭксВэд" в пользу ООО "Комформ-М" взыскано 13 379 рублей 93 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Комфорт-М" оспаривает судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО "БалтЭксВэд" является собственником однокомнатной квартиры 84 в доме N 6 по улице Чувашской. Из представленного протокола общего собрания собственников этого дома от 01.06.2005 следует, что собственники помещений решили передать управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества управляющей организации - ООО "Комфорт-М".

По акту приема-передачи указанный жилой дом был передан от застройщика (ООО "Мегаполис-Жилстрой") управляющей организации (ООО "Комфорт-М").

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за обслуживание общего имущества этого дома, суды исходили из доказанности факта оказания соответствующих услуг и отсутствия доказательств оплаты их ответчиком. При этом суды указали, что истец не доказал факт введения в эксплуатацию лифтов и оказания им услуг по их обслуживанию, поэтому в части взыскания задолженности за обслуживание лифтов было отказано.

Кроме того, суды установили, что ответчику принадлежит квартира N 21 в доме N 7 по переулку Воздушному. Предъявляя иск о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и эксплуатацию общего имущества названного дома, истец ссылался на то, что общим собранием собственников помещений от 03.11.2005 он выбран в качестве управляющей организации.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по этому адресу, суды исходили из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал фактического вступления в права управления этим многоквартирным домом: не подтвердил передачи ему технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию.

При указанных обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о частичном удовлетворении иска является правильным, а доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4099/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"