ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 10110/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аникина Ю.В. от 11.07.2008 б/н о пересмотре в порядка надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2007 по делу N А68-5197/07-208/7, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югснаб-Холдинг" к индивидуальному предпринимателю Аникину Ю.В. о взыскании 2 442 223 рублей 82 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.04.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Аникин Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель полагает, что основания для возложения ответственности на предпринимателя отсутствуют, факт причинения истцу убытков не доказан.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Отношения сторон обусловлены договором транспортной экспедиции от 02.10.2006 N 22, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование спорному договору, признав его смешанным, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возмещает другой стороне причиненные ей убытки, если не докажет, что нарушение произошло в силу обстоятельств, которые сторона не могла предотвратить или устранение которых от нее не зависело.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена ответственность сторон за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения своих обязанностей, как за собственные действия.

Согласно пункту 5.2.1 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные заказчику в связи с утратой или повреждением груза, а также за задержку в доставке груза, если обстоятельства, вызвавшие эту утрату, повреждение или задержку доставки груза, имели место во время нахождения груза в его ведении.

Из судебных актов следует, что на основании договора-заявки от 19.02.2007 перевозка груза должна быть осуществлена по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону для грузополучателя ООО "Югснаб-Холдинг" в срок до 26.02.2007. В заявке стороны согласовали адреса, даты загрузки и разгрузки, указали водителя, осуществляющего перевозку и стоимость перевозки.

Транспортные накладные от 21.02.2007 N 155, 156 свидетельствуют, что водителем Кузенковым А.В. от ЗАО "Брепак" получен товар на сумму 2 442 223 рубля 82 копейки.

Оплата товара произведена истцом по платежным поручениям от 26.02.2007 N 00896, 1709. Однако груз в адрес грузополучателя в установленный срок не был доставлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд, исходя из материалов дела, условий указанного договора и руководствуясь статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132, 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в размере действительной стоимости груза.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-5197/07-208/7 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА