||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N 10023/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-64/2007-47-124/35-198/43-382, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "Стройсвязьурал-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 91 (с учетом уточнения заявленных требований, произведенного в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28895149,89 рублей, налога на прибыль в сумме 69007571 рублей, налога на имущество в сумме 7126212 рублей начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 5779032 рублей, налога на прибыль в сумме 13801515 рублей, налога на имущество в сумме 1425242 рублей.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 716 833 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 28895149,89 рублей, налога на прибыль в сумме 69007571 рублей, налога на имущество в сумме 3513317 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 2489664 рублей, налога на прибыль в сумме 13801515 рублей, налога на имущество - в сумме 702663,4 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на имущество за 2004 - 2005 годы в сумме 835539,6 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.04.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Судебные инстанции, рассматривая дело в части обоснованности невключения обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС доходов в виде средств, полученных от ООО "Аренда-Сервис", указали, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден довод налогового органа о том, что под видом займа общество фактически получало выручку от сдачи в аренду принадлежащих ему торговых помещений.

Судами установлено, что расчеты по договорам аренды и субаренды производились по счетам-фактурам, полученная выручка полностью учитывалась для целей налогообложения всеми участниками хозяйственных операций. Кроме того, указанные договоры не были признаны в установленном законом порядке недействительными, обязательства, принятые на себя участниками сделок, исполнены надлежащим образом.

Также судами не принят довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика с его арендаторами, поскольку инспекцией не доказаны факты должностного подчинения и оказания влияния на условия деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности доначисления налогов, пеней и штрафов по данному основанию.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, уплаченного по договорам с ООО "ПромИнвест", ООО "Торговый комплекс "КС" судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установили, что все необходимые условия, предусмотренные законодательством, для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Рассматривая дело в части правомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на сумму процентов, уплаченных по договору займа ООО "Аренда-Сервис", суды установили, что полученные по указанному договору денежные средства налогоплательщик использовал в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств того, что указанные средства являлись выручкой от сдачи в аренду принадлежащих обществу торговых помещений, налоговым органом не представлено.

Что касается правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по оплате услуг нотариуса, то судами установлено, что указанные расходы произведены обществом в пределах предусмотренных тарифов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Также судебными инстанциями установлено, что общество правомерно отнесло к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли стоимость услуг по эксплуатации и содержанию торговых комплексов, поскольку данные затраты являлись фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью общества.

Доводы, указанные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-64/2007-47-124/35-198/43-382 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"