||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. N 10066/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рычковой В.Н. от 16.07.2008 б/н о пересмотре в порядка надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А57-15547/2007-3 Арбитражного суда Саратовской области по иску индивидуального предпринимателя Рычковой В.Н. к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" о взыскании 132 360 рублей стоимости услуг по перевозке нефти и 39 708 рублей неустойки за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.11.2007 иск удовлетворен в части взыскания стоимости услуг по перевозке нефти. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы долга и отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Рычкова В.Н. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права о сроке исковой давности.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании договора от 31.01.2004 N 4/10-2004, заключенного между предпринимателем Рычковой В.Н. (арендодатель) и ЗАО "Богородскнефть" (арендатор), арендатору во временное пользование за плату предоставлялись транспортные средства - автомашина Фрейхлинер FLC Y 887 YP 64.

В соответствии с поименованными в судебных актах товарно-транспортными накладными предпринимателем осуществлена перевозка груза, принадлежащего обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2006 по делу N А57-6140/06-36 в иске предпринимателю Рычковой В.Н. о взыскании с ЗАО "Богородскнефть" арендной платы за октябрь 2005 года по договору от 21.07.2004 N 4/5-2004 отказано. Суд установил, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке грузов, что исключает правомерность требований о взыскании с общества арендных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке груза в октябре 2005 года.

До принятия решения по спору ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд указал, что содержащиеся в судебных актах выводы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, о котором заявлено в споре, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 5 статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период) иски автотранспортных предприятий могут быть предъявлены со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Таким образом, в соответствии со статьей 197 Кодекса для требований, возникающих из договоров перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил, установленных в транспортных уставах.

Из судебных актов следует, что услуги по перевозке груза оказывались в октябре 2005 года, иск о взыскании их стоимости предъявлен лишь 14.08.2007, то есть за пределами установленного законом сокращенного срока исковой давности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Однако, без учета данных обстоятельств суд первой инстанции применил правила статьи 205 Кодекса и признал по заявлению предпринимателя причины пропуска им срока исковой давности уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания неправильное применение судом первой инстанции положений названной статьи, указал на то, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А57-6140/06-36, в котором судебная инстанция сделала вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке грузов, а требования о взыскании арендных платежей предъявлены ошибочно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пункта 2 статьи 200 Кодекса, применяемых во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 797 Кодекса, определяющих начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен.

Кроме этого, сам факт неправильной квалификации сторонами природы договорных отношений, повлекший к избранию способа защиты не соответствующего характеру нарушенных прав, не может изменять начало течения срока исковой давности, установленного законом.

Доводы заявителя об удовлетворении аналогичных исковых требований истца по другим делам и возникновении в связи с этим взаимоисключающей судебной практики не нашли своего подтверждения, поскольку по указанным делам заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-15547/2007-3 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"