||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 10069/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Красновой Э.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008 по делу N А35-2647/07-С12 Арбитражного суда Курской области

по иску индивидуального предпринимателя Красновой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью РТПК "Рындины" о взыскании 401000 рублей долга по договору о переводе долга от 01.05.2005.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Труд".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2008 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Краснова Э.В. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Труд" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Красновой Э.В. (покупатель) заключен договор от 22.03.2004, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - оплатить продукцию (ячмень фуражный).

Во исполнение условий договора предприниматель Краснова Э.В. произвела предоплату товара в размере 778066 руб. 20 коп. Факт перечисления указанной суммы подтверждается представленными платежными поручениями и квитанциями.

Не исполнив обязательство по поставке товара, ООО "Труд" частично возвратило сумму произведенной предоплаты в размере 216466 руб. 20 копеек, в связи с чем задолженность составила 561600 руб.

01.05.2005 между ООО РТПК "Рындины" и предпринимателем Красновой Э.В. заключен договор перевода долга, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Труд" перед предпринимателем в размере 561600 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Красновой Э.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения в порядке кассационного производства и отменяя его, суд кассационной инстанции указал, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2007 принято в отсутствие представителя ООО РТПК "Рындины".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В деле имеется уведомление о вручении 03.08.2007 ООО РТПК "Рындины" почтового отправления, направленного по адресу: п. Горшечное, ул. Железнодорожная, 58а. В графе "вручено" имеется подпись "Рындины".

Вместе с тем, согласно справке Горшеченского почтамта N 21 от 04.02.2008, фактически почтовое отправление вручено матери - Рындиной М.И. по адресу: п. Горшечное, ул. Первомайская, 60.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого судебного акта.

Также, разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции дал неверное толкование договору от 01.05.2005, признав его договором перевода долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Договор перевода долга от 01.05.2005 заключен между ООО РТПК "Рындины" (новый должник) и ИП Красновой Э.В. (кредитор). Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Труд" и ООО РТПК "Рындины", в материалах дела отсутствуют.

Суд надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству также не дал.

Доводы заявителя о необоснованной отмене решения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этим решением нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, или выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим доказательствам.

Иные доводы заявителя, касающиеся существа спора могут быть предметом рассмотрения суда при новом разрешении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2647/07-С12 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"