||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N 9689/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" от 03.07.2008 N 3597/09 о пересмотре в порядка надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу N А50-12672/2007-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 по тому же делу по заявлению ООО "Пермрегионгаз" к коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго" о расторжении договора поставки газа от 01.10.2001 N 41-1320/01.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, заявленное требование отклонено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ООО "Пермрегионгаз" (поставщик) и коммунальным муниципальным предприятием "Теплоэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки газа от 01.10.2001 N 41-1-1320/01, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2005 и от 01.10.2006 срок договора продлен до 01.01.2008.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения с заявлением о расторжении оспариваемого договора заявитель указал нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленного газа в период с января по май 2006 года.

По мнению заявителя, продолжительное нарушение по оплате поставленного газа, а также неисполнение решения суда от 15.12.2006 по делу N А50-14807/2006 привели к существенному ущемлению прав истца.

Вместе с тем судами установлено, что порядок и основания расторжения договора в одностороннем порядке сторонами не определены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций указали, что наличие задолженности по оплате товара, поставленного в прошедшем периоде, при исполнении в дальнейшем покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара не является достаточным основанием для расторжения договора при отсутствии документально подтвержденных сведений о том, что заявителю в результате такого исполнения были причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно в предусмотренном законом и договором порядке, иное подлежит доказыванию.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений и учитывая, что истец в нарушение статьи 65 названного Кодекса не представил доказательств причинения ответчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате долга, то есть не доказал, что нарушение условий договора является существенным, отказали в удовлетворении требования о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы N 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12672/2007-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"