ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N 7706/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Веха" о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2007 по делу N А73-9208/2006-35, N
А73-1565/2004-31, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 14.05.2004 по делу N А73-1565/2004-31 с МУП
"Жилищно-эксплуатационное управление поселка Известковый"
в пользу ООО "Веха" взыскано 6076369 рублей 09 копеек основной
задолженности. Кроме того, судом удовлетворено требование о возврате
арендованного имущества.
Определением от 15.05.2006 суд произвел
замену должника на муниципальное образование "Амурский муниципальный
район" в лице его администрации. Согласно постановлению Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 это определение суда
действует только в части взыскания денежных средств в сумме
6076369 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 02.11.2006 по делу N А73-9208/2006-35 с муниципального образовательного
учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная
школа г. Амурск" и муниципального образования "Амурский муниципальный
район" в лице Финансового управления его администрации в пользу предпринимателя
Каюкова К.А. солидарно взыскано 1305354 рубля.
На основании исполнительных листов,
предъявленных взыскателями в службу судебных приставов, судебным
приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в
сводное исполнительное производство N 2310/2007, согласно которому
задолженность муниципального образования перед ООО "Веха" составляет
5241934 рубля 91 копейка, перед предпринимателем - 1305354 рубля (всего -
6547288 рублей 91 копейка).
Поскольку у должника отсутствовали
денежные средства, достаточные для погашения задолженности, судебный
пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением об обращении
взыскания на недвижимое имущество - Дом культуры и спорта
"Строитель", которое находилось в пользовании у ООО
"Бизнес-Центр" на основании договора аренды от 23.10.2006 N 30.
Определением
Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2007, оставленным без изменения
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
21.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Веха" ссылается на
неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дел N А73-9208/2006-35,
N А73-1565/2004-31, истребованных из Арбитражного суда Хабаровского края, и
доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления суды
установили, что в рамках сводного исполнительного производства арестовано и
передано на реализацию нежилое помещение - здание школы N 1. Минимальная
начальная продажная цена установлена в сумме 6402000 рублей.
Также в рамках названного сводного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано здание
детского сада N 28, расположенное в поселке Эльбан. В
соответствии с заключением специалиста его стоимость составляет 804000 рублей.
При рассмотрении заявления судебного
пристава-исполнителя доводы должника о том, что в результате реализации
арестованного имущества задолженность по сводному исполнительному производству
будет погашена в полном объеме, документально не опровергнуты.
Кроме того, судами установлено, что
98/338 доли в праве собственности на здание Дома культуры и спорта находится в
залоге у Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу положений статьи 49 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество
взыскание может быть обращено при отсутствии у должника иного имущества.
Доказательств отсутствия у должника иного
имущества не представлено. При указанных обстоятельствах суды обоснованно
признали заявление судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о том, что суды
неправомерно не удовлетворили заявление в части наложения ареста на 240/338
доли в праве собственности на спорное здание, которые не находятся в залоге,
отклоняется. Само по себе имущество и доля в праве собственности на него являются
самостоятельными объектами гражданских прав; с требованием о наложении ареста
на долю в праве собственности судебный пристав-исполнитель не обращался,
вследствие чего такое требование судом удовлетворено быть не могло.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N
А73-9208/2006-35, N А73-1565/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края для
пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.10.2007,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА