||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N 9917/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гузыкина В.Л. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2007 по делу N А68-6337/06-349/17, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. к индивидуальному предпринимателю Гузыкину В.Л. и индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву С.Н. о взыскании 12610 рублей стоимости кондиционера ненадлежащего качества и 4000 рублей стоимости его установки.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 12610 рублей за счет предпринимателя Гузыкина В.Л. В остальной части иска отказано за недоказанностью.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Гузыкин В.Л. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Самойловым А.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Гузыкиным В.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи кондиционера от 28.05.2005 со сроком гарантии один год и со сроком бесплатного сервисного обслуживания три года. Цена товара составляет 12610 рублей.

Приобретенный покупателем кондиционер неоднократно выходил из строя во время его использования и дважды передавался на сервисное обслуживание, которое осуществлял предприниматель Кузьмичев С.Н.

Ссылаясь на отказ продавца возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца за счет продавца.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. судом была назначена техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что неполадки кондиционера являются скрытым производственным дефектом, который может быть выявлен только в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем исковые требования истца правомерны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка и обстоятельства, установленные ими, не могут быть предметом переоценки в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-6337/06-349/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"