||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N 9666/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи" (далее научно-исследовательский институт) от 01.07.2008 N 234 о пересмотре в порядка надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 по делу N А60-7733/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008 по тому же делу по иску научно-исследовательского института к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Екатеринбург" о признании договора от 31.08.2005 N 14/2579 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Корпорация "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Рапис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что ООО "Парус-Екатеринбург" (поставщик) и научно-исследовательский институт (покупатель) заключили договор от 31.08.2005 N 14/2579 на поставку экземпляра программного продукта "Парус-Бюджет 8 SE".

Продавец исполнил свои обязательства по указанному договору, передав программный продукт покупателю по товарной накладной от 28.02.2006 N 104.

Исковые требования научно-технический институт обосновал тем, что в процессе эксплуатации приобретенного программного продукта выяснилось его несоответствие требованиям организации бухгалтерского учета в учреждениях здравоохранения, финансируемых из федерального бюджета.

Также заявитель считает, что он был введен в заблуждение относительно купленного продукта, а для ввода программы в эксплуатацию потребуются значительные дополнительные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, пришли к выводу, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, а также отметил, что доводы истца о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи нельзя признать состоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7733/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"