||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N 10452/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление от 28.07.2008 N 1186/2 муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, заявление от 30.07.2008 N 1560/1юр муниципального унитарного предприятия "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и заявление от 31.07.2008 N 1263-1/02-29 Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2008 по делу N А41-К1-19757/04 Арбитражного суда Московской области.

Суд

 

установил:

 

временный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованиями к предприятию, муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района" (МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества от предприятия к МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района, а также к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (Администрация Орехово-Зуевского района) о признании недействительным постановления главы Орехово-Зуевского района от 23 августа 2004 г. N 997 "О передаче с баланса МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района на баланс МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района котельных с оборудованием".

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2004 г. произведена замена истца на внешнего управляющего предприятия.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района).

Определением того же арбитражного суда от 22 мая 2007 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "Теплосеть") и муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "КВП") - т. 17 л.д. 142.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 22.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 отменил. Исковые требования удовлетворил.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм о порядке изъятия собственником имущества, закрепленного ранее за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Изучив содержание заявлений и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено следующее. Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2004 г. по делу N А41-К2-4645/04 в отношении предприятия была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Руденко Ю.Я.

23 августа 2004 г. главой Орехово-Зуевского района принято постановление N 997 о передаче с баланса предприятия на баланс МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района котельных с оборудованием по адресу: поселок Авсюнино, деревня Запутное. Указанное постановление принято в связи с письменными обращениями предприятия и МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района.

В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия от 1 апреля 2004 г. на дату введения наблюдения общая балансовая стоимость передаваемых объектов составила 8088669 рублей 46 копеек, то есть 4,94 процента от балансовой стоимости активов предприятия.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении сделал следующие выводы.

Положения законодательства об унитарных предприятиях, в частности статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному предприятию, права произвольного изъятия такого имущества у предприятия.

Суд кассационной инстанции признал оспариваемые ненормативный правовой акт и сделку не соответствующими положениям пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отмечено, что обращение предприятия к собственнику имущества сделано в период действия процедуры наблюдения и касалось основных средств, используемых в хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции исходил из особенностей содержания процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 70 Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В соответствии со статьей 67 Закона временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и по окончании наблюдения составляет отчет о своей деятельности, представляет арбитражному суду и конкурсным кредиторам сведения финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

На основе данных сведений и предложений временного управляющего в силу положений статьи 73 Закона первое собрание кредиторов принимает решение о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона внешнее управление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу положений статей 109 и 110 Закона меры по восстановлению платежеспособности должника включают продажу части имущества должника. Объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения и иные социально значимые объекты также продаются путем проведения торгов в форме конкурса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 132 Закона.

В связи с этим суд кассационной инстанции исходил из того, что безвозмездное отчуждение имущества в период процедуры наблюдения с учетом отнесения имущества к категории основных средств, используемых в хозяйственной деятельности предприятия, препятствовало восстановлению платежеспособности предприятия, достижению целей процедур банкротства и поэтому не может быть признано правомерным, как это требуется положениями пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-19757/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"