||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 8609/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявления Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по делу N А40-41193/07-52-388 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Контракт" (далее - ООО "Бизнес Контракт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - ООО "ЭМИ") и Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел города Москвы о нечинении препятствий собственнику в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10, а именно: просило суд обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в здание работников ООО "Бизнес Контракт" и работников подрядных организаций, с которыми ООО "Бизнес Контракт" имеет договоры на ремонтные работы, обслуживание или эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. В удовлетворении иска отказал.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 в порядке надзора Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел города Москвы и ООО "ЭМИ" просят отменить названное постановление суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Спорное здание было арестовано в рамках уголовного дела и передано на хранение ООО "ЭМИ" в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия ответчиков не нарушают прав и законных интересов ООО "Бизнес Контракт" как собственника здания. Выводы суда кассационной инстанции о том, что действия ответчика противоречат положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, основаны на неправильном ее толковании.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Контракт" и ООО "ВИЮР-Град" 31.12.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец приобрел здание общей площадью 10 896,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10.

Постановлением следователя прокуратуры города Москвы о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2005 данное здание признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу N 302618, возбужденному 12.02.2004 Хамовническим межрайонным прокурором города Москвы, и передано на ответственное хранение ООО "Бизнес Контракт" в лице генерального директора.

Впоследствии прокуратурой города Москвы из уголовного дела N 302618 выделено уголовное дело N 376281.

В рамках этого дела постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.12.2006 по делу N АИ-49/14 наложен арест на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10.

Постановлением следователя прокуратуры города Москвы от 11.12.2006 удовлетворено ходатайство генерального директора ООО "ЭМИ" о наложении ареста на спорное здание и передаче его на хранение ООО "ЭМИ" в лице генерального директора этого общества.

Между ООО "ЭМИ" и Управлением вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел города Москвы 29.12.2006 заключен договор N 52/06 на охрану спорного здания. Поскольку с 31.05.2007 сотрудники вневедомственной охраны по указанию руководства ООО "ЭМИ" прекратили допуск представителей истца в спорное здание, истец, считая, что такие действия ответчиков нарушают права собственника свободно пользоваться зданием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Спорное имущество выбыло из гражданского оборота ввиду наложения ареста, изъятия и передачи его на хранение ООО "ЭМИ". В связи с этим ограничение прав истца как собственника здания является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, указал также на отсутствие доказательств обжалования актов, на основании которых наложен арест на спорное недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, исходил из неправильного применения этими судами статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что, принимая постановление о наложении ареста на имущество от 06.12.2006 по делу N АИ-49/14, Замоскворецкий районный суд города Москвы наложил арест на спорное здание, не разрешая при этом вопрос о передаче его на ответственное хранение кому-либо из сторон по настоящему делу, а также третьим лицам. Решения о лишении собственника права владения и пользования зданием Замоскворецкий районный суд города Москвы не принимал.

В материалах дела имеются два постановления следственных органов, которыми на ответственное хранение спорное здание было передано как генеральному директору ООО "Бизнес Контракт", так и генеральному директору ООО "ЭМИ".

При указанных обстоятельствах действия ответчиков, ограничивающие допуск истца в принадлежащее ему на праве собственности спорное здание, являются незаконными и нарушают его права собственника по владению и пользованию указанным зданием.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность таких ограничений установлена, в частности, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры обеспечительного характера арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частями 2, 6 названной нормы наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Изъятие и передача имущества на хранение, на которое определением суда наложен арест, не свидетельствует о лишении собственника принадлежащего ему имущества, а является временной мерой обеспечительного характера.

Выводы о наделении частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователя полномочиями по изъятию и передаче на хранение имущества, на которое судом наложен арест, а также о том, что арест не означает лишение собственника прав на имущество и переход данных прав к другому лицу или государству, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская недвижимость" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции в качестве основания удовлетворения иска указал также на наличие в деле двух неотмененных постановлений следователя, которыми на ответственное хранение спорное здание было передано как генеральному директору ООО "Бизнес Контракт", так и генеральному директору ООО "ЭМИ".

Между тем, постановление следователя от 11.12.2006, согласно которому спорное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "ЭМИ", принято в рамках самостоятельного уголовного дела N 376281.

Замена хранителя связана с невозможностью передачи здания на хранение ООО "Бизнес Контракт", поскольку указанное здание получено этим обществом в результате преступных действий, а Нестеренко Н.В., являвшийся в период совершения преступления генеральным директором ООО "Бизнес Контракт", привлечен в качестве обвиняемого по названному уголовному делу.

Указанное постановление следователя в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-41193/07-52-388 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008.

Направить копии определения, заявлений и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта до 26.09.2008.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"