||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 9993/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 по делу N А14-7246/2007-280/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Воронеж" в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа о взыскании убытков в размере 759899 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комарова С.В. и администрация муниципального образования городской округ "Город Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ВРООИ "Импульс" ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у него убытков.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что предприниматель Комарова С.В. подала в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Воронеж" заявку на приобретение на конкурсной основе нежилого встроенного помещения, выставленного на продажу в форме публичного предложения по лоту от 23.01.2006 N 10. Предпринимателю было отказано в регистрации заявки в связи с отсутствием подтверждения уплаты задатка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 по другому делу (N А14-5969/2006/315/23) данный отказ в регистрации заявки признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007 по другому делу (N А14-9785/2006/446/5) признан недействительным договор купли-продажи указанного помещения, заключенный между администрацией и предпринимателем Мальцевым А.С.

Считая, что в связи с незаконными действиями Комитета по управлению имуществом, выразившимися в отказе в регистрации заявки, предприниматель Комарова С.В. понесла убытки, составляющие разницу между стоимостью помещения, выставленного на продажу, и стоимостью аналогичного помещения, которое можно приобрести в свободной продаже, она (цедент) заключила с ВРООИ "Импульс" (цессионарий) договор цессии от 03.08.2007 N 19/5/5, по которому право требования этих убытков перешло к цессионарию.

ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для возложения на администрацию ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие и размер понесенных им убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем суды установили, что заявки на приобретение помещения были поданы также Бергом О.В. и Мальцевым А.С. Доказательств того, что заявка Комаровой С.В. поступила первой, и спорное помещение было бы передано ей в случае принятия заявки, ни истцом, ни предпринимателем Комаровой С.В. представлено не было.

Также в деле отсутствуют доказательства приобретения Комаровой С.В. аналогичного помещения по иной цене, или доказательства того, что ею предпринимались действия по приобретению аналогичного имущества.

Кроме того, размер убытков истец неправомерно обосновывает разницей в цене помещения, указанной в информационном сообщении по состоянию на 23.01.2006, и ценой по состоянию на август 2007 года (то есть с разницей в полтора года).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия и размера убытков, понесенных предпринимателем Комаровой С.В., а соответственно и ВРООИ "Импульс", в связи с неправомерными действиями Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Воронеж" по отказу в регистрации заявки.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7246/2007-280/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"