||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 9987/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.08.2007 по делу N А75-2366/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

автономная некоммерческая организация "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 41051 рубля 61 копейки (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский центр ОВД филиала "Аэронавигация севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.08.2007 с ответчика взыскано 34969 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 решение изменено, с ответчика взыскано 7602 рубля 15 копеек, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.04.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ссылается на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам спора, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 истец оказывал ответчику услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией.

В период с 01.01.2006 по 30.04.2006 ответчик услуги оплатил на основании выставленных истцом счетов.

Получив от истца акты по оказанию услуг за май 2006 года, ответчик указал в них о частичном несогласии с объемом оказанных услуг и выставленные истцом счета были оплачены только в части предоставления метеорологических услуг при вылете воздушных судов из аэропорта.

Полученную информацию в районе авиационных работ и при невылете воздушного судна из аэропорта ответчик оплачивать отказался, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что оказанные истцом услуги имеют для ответчика существенную потребительскую ценность.

Факт получения ответчиком авиаметеорологической информации, предоставленной истцом, и ее использование, установлен судами.

При указанных обстоятельствах оплата за услуги, оказанные истцом ответчику, обоснованно взыскана судебными инстанциями.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что услуги на сумму 6081 рубль 72 копейки оказаны истцом не ответчику, а авиакомпании АРГО, и правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2366/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"