ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 9554/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Латкина Евгения Юрьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 по делу N А67-5348/07 Арбитражного суда Томской области,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Латкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным требования от 16.10.2007 N 838 об уплате налоговых санкций, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда от 27.12.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что несоблюдение инспекцией срока направления требования не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенное распределение судебных расходов не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают. Нарушений норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-5348/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН