||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 9460/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353925) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-23028/2006-60/460 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Юникорн" - (ул. Героев-Десантников, 67-А, г. Новороссийск, 353900) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения инспекции от 22.08.2006 N 882 в части отказа в возмещении 80498 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 10.12.2007 требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.04.2008 судебный акт оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогового органа, представление пакета документов, формально соответствующего требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения указанного налога из бюджета. Ссылаясь на то, что поставщик общества не является производителем товара, контрагент поставщика общества налоговую отчетность не представляет, фактическую деятельность не осуществляет, инспекция сделала вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции, недобросовестности второго и последующего поставщиков товара и необходимости отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету-фактуре N 1 от 27.02.2006.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки пиломатериалов, реальность экспортных операций, а также их оплаты. Представленные обществом документы соответствуют законодательству о налогах и сборах. Суды исходили из того, что несообщение данных о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками общества не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку в налоговом законодательстве право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога субпоставщиками добросовестного налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговую выгоду, полученную обществом, нельзя признать необоснованной, поскольку инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, счел, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-23028/2006-60/460 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"