||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 8869/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дормаш" (г. Орел, Россия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007 по делу N А48-907/07-11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиат-ЛТД" (г. Кременчуг, Украина) к ЗАО "Дормаш" об обязании исполнить обязательство в натуре и передать пресс кривошипный, взыскании убытков в сумме 35527 рублей 12 копеек и штрафа в сумме 104696 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 104696 рублей штрафа и 35527 рублей 10 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО "Дормаш" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Дормаш" (продавец) и ООО "Сиат-ЛТД" (покупатель) заключен контракт от 27.10.2006 N 05/2006 на поставку оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях договора оборудование, принадлежащее продавцу.

Согласно спецификации от 27.10.2006 предметом заключенного договора являлся пресс кривошипный.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 27.11.2006 N 1 произвел авансовый платеж в сумме 20000 долларов США.

Условиями контракта предусмотрен демонтаж оборудования и вывоз с территории продавца силами покупателя, после уведомления его продавцом о готовности оборудования к демонтажу.

Письмом от 22.12.2006 истец обратился к ответчику с просьбой указать дату начала демонтажа и направления бригады монтажников.

Уведомлением от 29.01.2007 продавец сообщил покупателю о возврате авансовых платежей по указанному контракту в связи с бездействием последнего по демонтажу оборудования в период действия контракта и истечением срока его действия.

Полагая, что неуведомление покупателя о возможности демонтажа оборудования в период действия контракта не позволило истцу произвести демонтаж, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца.

Из условий контракта следует, что продавец обязан был уведомить покупателя о готовности проведения работ по демонтажу, чего сделано не было.

Согласно пункту 6.1 контракта за односторонний отказ от выполнения его условий любая из сторон уплачивает другой стороне штраф в размере 10 процентов от суммы контракта.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств истец понес также убытки в виде штрафа, наложенного налоговыми органами Украины по законодательству этого государства.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его без изменения, согласившись с выводами суда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-907/07-11 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"