||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 10207/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление негосударственного общеобразовательного учреждения "Школа этикета и всестороннего развития" (адрес для корреспонденции: ул. Лодочная, д. 31, кор. 4, г. Москва, 125364) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2007 по делу N А40-25580/07-64-124 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления от 24.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

 

установил:

 

негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" (далее по тексту - Школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании установленной в 2004 году арендной платы незаконной, понуждении ДИГМ зачесть излишне уплаченную в 2004 - 2006 годах сумму арендной платы в размере 191344 руб. 86 коп. в счет будущих платежей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26933 руб. 31 коп. и о понуждении привести параметры расчета арендной платы на 2007 год в соответствии с постановлениями Правительства Москвы.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд первой инстанции признать недействительным договор аренды от 14.10.2002 N 09-00532/02 (далее - договор) в части условия об арендной плате в 2004 году (расчет N 4 к договору), в 2005 году (дополнительное соглашение от 21.01.2005), в 2006 году (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 02.11.2005), а также истец просил арбитражный суд применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ДИГМ в пользу Школы 191344 руб. 86 коп. излишне перечисленной арендной платы, обязать ДИГМ заключить со Школой дополнительное соглашение об изменении арендной платы на 2007 года, установив арендную плату в размере 771232 руб. в год или 64269 руб. 33 коп. в месяц, а также взыскать с ДИГМ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31956 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 в удовлетворении исковых требований Школы было отказано. В части понуждения ДИГМ заключить со Школой дополнительное соглашение об изменении арендной платы на 2007 года иск был оставлен без рассмотрения. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 168, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2007 решение суда первой инстанции от 08.10.2007 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2008 решение суда первой инстанции от 08.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2007 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами всех инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует, что в соответствии с условиями заключенного между Школой и Департаментом договора ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) нежилые помещения общей площадью 529,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 31, корп. 4, при этом ставка арендной платы в спорный период была установлена вышеперечисленными расчетом и дополнительными соглашениями к Договору.

На основании оценки доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что расчет арендной платы спорного объекта недвижимости на 2004 год был произведен на основании постановления Правительства Москвы от 27.01.2004 N 27-ПП, которым был определен особый порядок расчета арендной платы для негосударственных образовательных учреждений путем применения Ккор в размере 0,3, что ставка арендной платы на 2005 год была также рассчитана в особом порядке с применением такого же коэффициента, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2004 N 443-ПП, при этом были учтены положения пункта 4.5 постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП, в соответствии с которыми рост арендной платы на 2005 год не допускался более чем на 25%. Размер ставки арендной платы на 2006 год был рассчитан согласно положениям пункта 18.1 постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП с применением повышающего коэффициента в размере 1,3.

Суды всех инстанций установили, что постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 N 27-ПП был определен особый порядок расчета ставки арендной платы на 2004 год для негосударственных образовательных учреждений с применением Ккор в размере 0,3, в связи с чем положения пункта 4.1 постановления не подлежали применению при расчете ставки арендной платы за арендуемые истцом помещения на 2004 год.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела имеются согласованные и подписанные, как ДИГМ, так и Школой, расчеты арендной платы, относящиеся именно к спорному периоду, в которых указываются размеры арендной платы, оспариваемые Школой.

В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-25580/07-64-124 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления от 24.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"